Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-11631/19 по делу N А40-20586/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

N А40-20586/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" (ответчика)

на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к местной общественной организации - первичной профсоюзной организации

работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы"

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", Управа района Гольяново, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании убытков в размере расходов по сносу объекта

УСТАНОВИЛ: Местная общественная организация - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" (далее - МОО-ППО работников ЗАО "Виктория") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-20586/2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобой МОО-ППО работников ЗАО "Виктория" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела судебные извещения направлялись в адрес ЗАО "Виктория", а не по адресу ответчика; в адрес МОО-ППО работников ЗАО "Виктория" копия постановления суда апелляционной инстанции не направлялась.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке обжалуемых судебных актов истек 22.04.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 17.06.2019 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел) на второй день со дня изготовления (22.02.2019), в то время как заявителем кассационной жалобы была допущена просрочка большей продолжительности (более месяца).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 20.06.2017, в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также учитывая, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, явно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев