Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-11631/19 по делу N А40-20586/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-20586/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы -

от местной общественной организации - первичной профсоюзной организации

работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" -

от ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" -

от Управы района Гольяново -

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -

рассмотрев в судебном заседании жалобу Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы"

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", Управа района Гольяново, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании убытков в размере расходов по сносу объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" о взыскании 5.242.783 руб. 75 коп. убытков в размере расходов по сносу самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-20586/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-20586/17 оставлено без изменения.

Местная общественная организация - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-20586/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судебные извещения направлялись в адрес ЗАО "Виктория", а не по адресу ответчика; в адрес МОО-ППО работников ЗАО "Виктория" копия постановления суда апелляционной инстанции не направлялась.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 кассационная жалоба Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников закрытого акционерного общества "Виктория" региональной общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников агропромышленного комплекса города Москвы" возвращена.

На указанное определение ответчиком подана жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возвращении.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку МОО-ППО работников ЗАО "Виктория" является ненадлежащим ответчиком по делу, почтовые извещения направлялись в адрес ЗАО "Виктория", которая имеет юридический адрес отличный от адреса МОО-ППО работников ЗАО "Виктория", поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено, что срок на обжалование решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу истек 22.04.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 17.06.2019 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела судебные извещения направлялись в адрес ЗАО "Виктория", а не по адресу ответчика; в адрес МОО-ППО работников ЗАО "Виктория" копия постановления суда апелляционной инстанции не направлялась.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел) на второй день со дня изготовления (22.02.2019), в то время как заявителем кассационной жалобы была допущена просрочка большей продолжительности (более месяца).

Кроме того, суд учел, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 20.06.2017, в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также то, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-20586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова