Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6669/19 по делу N А40-172745/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-172745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по доверенности N ФКР-11-297/8 от 13.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Империал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Империал" (далее - ООО "СК Империал", ответчик) о взыскании штрафа по договору N КР-000145-17 от 27.03.2017 в размере 11 309 892 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК Империал" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N КР-000145-17 от 27.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: город Москва, Кутузовский проспект, дом 43, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ на объекте, общей продолжительностью более 15 дней, что подтверждается актами простоя от 21.06.2017, от 03.07.2017, которые составлены с участием генподрядчика.

На основании изложенного истец принял решение от 01.11.2017 о расторжении спорного договора в одностороннее порядке, о чем истец сообщил ответчику уведомлением N ФКР 10-14917/7 от 02.11.2017.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что причиной нарушения условий договора послужило несвоевременное выполнение генподрядчиком работ, в связи с чем с ответчика на основании пункта 12.3.13 договора подлежит взысканию штраф в размере 11 309 892 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине должным образом не оказанного заказчиком содействия генподрядчику при выполнении обязательств по договору.

Судами установлено, что работы на объекте были неоднократно приостановлены подрядчиком в связи с необходимостью ознакомления и согласования жителями МКД с проектно-сметной документацией, а также по причине отказа жителей МКД от утверждения места установки бытового городка, о чем ответчик уведомлялся представленными в материалы письмами.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы Московского УФАС России, изложенные в решении от 25.01.2018 по делу N 2-19-114/77-18, согласно которым ООО "СК Империал" предпринимались попытки к открытию работ, неоднократно осуществлялось установление и разбор бытовых городков, ООО "СК Империал" имело намерение исполнить спорный договор. ООО "СК Империал" проявило заинтересованность в заключении спорного договора и признаки недобросовестности в действиях последнего отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, в связи с наличием в действиях ответчика признаков заинтересованности исполнить спорный договор.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, а также об отсутствии уведомления генподрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-172745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.