Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-2206/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-172745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-172745/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1259),

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ответчику ООО "СК ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1097746688951), о взыскании 11 309 892,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.М. по доверенности от 13.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Империал" о взыскании суммы штрафа в размере 11 309 892,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-172745/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФКР Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-172745/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Империал" был заключен Договор N КР-000145-17 от 27.03.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Работы), по адресу (-ам): г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43 (далее -Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия Договора.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ на объекте, общей продолжительностью более 15 дней, что подтверждается Актами простоя от 21.06.2017 г., от 03.07.2017 г., которые составлены с участием генподрядчика.

Вследствие чего заказчиком было принято решение о расторжении договора.

На основании вышеуказанных обстоятельств Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Решение от 01.11.2017 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 27.03.2015 г. N КР-000145-17 и уведомление от 02.11.2017 г. N ФКР 10-14917/7 были направлены 02.11.2017 г. Ответчику.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 01.11.2017 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 11 309 892,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 г. N ИСХ-КС-3118/7 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно решению Московского УФАС России от 25.01.2018 г. по делу N 2-19-114/77-18, согласно представленному ООО "СК Империал" журналу работ в отношении Объекта, Обществом предпринимались попытки к открытию работ, неоднократно осуществлялось установление и разбор бытовых городков, Общество имело намерение исполнить спорный договор.

Согласно решению Московского УФАС России от 25.01.2018 г. по делу N 2-19-114/77-18 было учтено то обстоятельство, что самим Заказчиком был нарушен срок открытия работ по спорному договору.

Комиссия посчитала, что Общество проявило заинтересованность в заключении спорного договора и признаки недобросовестности в действиях последнего отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, 06 апреля 2017 г. работы на объекте были приостановлены в связи с необходимостью ознакомления и согласования жителями МКД с проектно-сметной документацией; 18 апреля 2017 г. был подписан Акт открытия работ, однако жители МКД отказались от утверждения места установки бытового городка, в связи с чем, также был составлен Акт о приостановке работ. 28 апреля 2017 г. был составлен Акт об отказе собственников в допуске представителей ответчика для размещения бытового городка, о данных обстоятельствах истец информировался ответчиком постоянно и неоднократно, поскольку такие ситуации повторялись еще несколько раз (11 мая 2017 г., 12 мая 2017 г., 20 июня 2017 г.).

Кроме того, ответчику не выдавались ключи от подвальных, чердачных, электрощитовых помещений, в связи с чем, ответчик просил истца принять срочные меры.

Письмами N 1718, N 1719 от 12.07.2017 г., N 126, N 127 от 14.07.2017 г. ответчик доводил до сведения истца, что имеются существенные противоречия между ПСД и фактически выявленными к производству объемами и видами работ.

Об аналогичных обстоятельствах было сообщено в письме от 05.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно решению Московского УФАС России от 25.01.2018 г. по делу N 2-19-114/77-18 было учтено то обстоятельство, что самим Заказчиком был нарушен срок открытия работ по спорному договору.

Комиссия посчитала, что Общество проявило заинтересованность в заключении спорного договора и признаки недобросовестности в действиях последнего отсутствуют.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии ст. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-172745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев