Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8365/19 по делу N А40-210064/2017

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-210064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Ю.А. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальный лизинг"

на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по заявлению ООО "ТД АРСЕНИНА"

по иску ООО "Национальный лизинг"

к ООО "ТД АРСЕНИНА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Асгаров Р.Н., Петухов А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Лизинг" (далее - ООО "Национальный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АРСЕНИНА" (далее - ООО "ТД АРСЕНИНА", ответчик) о взыскании 2 640 076,28 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД АРСЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Национальный Лизинг" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Национальный лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Национальный лизинг" ссылается на то, что в материалы дела истцом были представлены доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "ТД АРСЕНИНА" судебных расходов. Сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стоимость услуг юриста за представление интересов заказчика в суде не может быть больше чем стоимость услуг квалифицированного адвоката.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Национальный лизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера.

При рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний по делу в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела (явка в судебное заседание, составление отзыва), в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, а также продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворили в полном объеме, учитывая также, что доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов ООО "Национальный лизинг" не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Национальный лизинг" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-210064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальный лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Национальный лизинг" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2019 N 288.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова