Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8869/19 по делу N А40-27914/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-27914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Балмасов А.В. по доверенности от 12.02.2018,

от акционерного общества "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения": Шпилько О.С. по доверенности от 13.02.2019 N 005-ТД,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к акционерному обществу "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения"

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску акционерного общества "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании договора займа незаключенным,

третье лицо - АКБ "Легион" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения" (далее - АО "ТД КМО") о взыскании долга в размере 4 188 169 руб. 93 коп. по договору займа от 29.06.2017 N 13/17/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ТД КМО" подало в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО "АЛЬЯНС" о признании незаключенным договора займа от 29.06.2017 N 13/17/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АКБ "Легион" (АО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец и ответчик являлись клиентами АКБ "Легион" (АО) по договорам банковского счета.

Между АКБ "Легион" (АО) и АО "ТД КМО" был заключен договор от 27.03.2017 N 15/17-НКЛ об открытии кредитной линии, по которому обществу была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000 руб. под 17% годовых.

Между ООО "АЛЬЯНС" (займодавец) и АО "ТД КМО" (заемщик) был заключен договор займа от 29.06.2017 N 13/17/12, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 865 322,26 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В качестве доказательства перечисления заемных денежных средств истцом представлено платежное поручение от 05.07.2017 N 125.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование встречного иска АО "ТД КМО" ссылается на то, что спорный договор займа является незаключенным вследствие его безденежности.

Установив, что на дату заключения спорного договора АКБ "Легион" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, что перечисление денежных средств производилось по спорному договору займа внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что действия по перечислению средств по спорному договору займа, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 был введен запрет на проведение ряда операций, однако указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден.

С 29.06.2017 АКБ "Легион" (АО) не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, а с 30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) отвергал множество платежных поручений клиентов.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах АКБ "Легион" (АО), открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ "Легион" (АО) собственной платежеспособности.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-27914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева