Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-3331/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-27914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КарамурзовойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

по делу N А40-27914/18

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1137746437729, ИНН 7708789748)

к АО "ТД КМО" (ОГРН 1097413000563, ИНН 7413014600)

третье лицо: АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в сумме 3 952 665 руб. 30 коп.

и по встречному иску о признании договора займа N 13/17/12 от 29.06.2017 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Балмасов А.В. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика - Шпилько О.С. по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ТД КМО" по договору займа N 13/17/12 от 29.06.2017 г. в сумме 4 188 169 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "ТД КМО" к ООО "АЛЬЯНС" о признании незаключенным договора займа N 13/17/12 от 29.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2017 ООО "АЛЬЯНС" (займодавец) и АО "ТД КМО" (заемщик) заключили Договор займа N 13/17/12, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 865 322,26 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Как следует из материалов дела, истец 05.07.2017 г. перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере 3 865 322,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 05.07.2017.

Согласно ст. 2.1. договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 3,5% годовых, процентная ставка является неизменной на весь период срока займа (а именно, в соответствии со ст. 1.3. Договора - до 26.03.2018).

В соответствии со ст. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик пропустил сроки для возврата суммы займа установленные договором, несмотря на направление письма с требованием о возврате суммы займа досрочно, истец требует возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании по договору займа N 13/17/12 от 29.06.2017 г. задолженности в сумме 4 188 169,93 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о признании договора займа N 13/17/12 от 29.06.2017 незаключенным по его безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения" и ООО "АЛЬЯНС" являлись клиентами АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) по договору банковского счета.

27.03.2017 г. между АКБ "Легион" (АО) и истцом по встречному иску был заключен Договор N 15/17-НКЛ от 27.03.2017 г. об открытии кредитной линии, по которому истцу была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000,00 рублей под 17 % годовых

Между истцом и ответчиком 29.06.2017 был подписан договор займа N 13/17/12.

05.07.2017 сумма в размере 3 865 322,26 руб. была переведена внутренними платежами с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в АКБ "Легион" (АО) как "ДС по договору займа N 13/17/12 от 29.06.17".

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик и истец являлись клиентами АКБ "Легион" (АО) по договору банковского счета.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно письму конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исх.

N 62- 03исх.828884 от 06.04.2018: "05.07.2017 г. внутренними платежами на расчетный счет АО "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения" N 40702810000000006351 были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе 3 865 322,26 руб.".

На дату совершения данной операции АКБ "Легион" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Начиная с 29.06.2017 г., Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 г. Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ "Легион" (АО) собственной платежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Банке имела место "скрытая картотека" и подтверждается претензиями, направляемыми клиентами АКБ "Легион" (АО) в Центральный банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 по 07.07.2017, что подтверждается письмом Банка России от 19.12.2017 N е59-4- 3/59940 "О направлении информации в отношении АКБ "Легион" (АО)" с материалами относительно неисполненных АКБ "Легион" (АО) своих обязательств перед кредиторами с приложением копий более 150 претензий.

Таким образом, с 30.06.2017 Банк фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тот факт, что с 30.06.2017 Банк не исполнял своих обязательств перед клиентами Банка подтверждается, в том числе, претензиями клиентов Банка, приложенными к письму Банка России от 19.12.2017 N е59-4-3/59940 "О направлении информации в отношении АКБ "Легион" (АО)" (прилагается), из которых следует, что с 30.06.2017 Банк не проводил платежи своих клиентов.

Таким образом, согласно указанному письму конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) 05.07.2017 (то есть на дату перевода 3 8565 322,26 руб. по договору займа) АКБ "Легион" (АО) не были исполнены требования других клиентов Банка по переводу денежных средств, возникшие ранее требования ответчика по переводу 3 865 322,26 руб. по договору займа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КП6-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Согласно вышеуказанному письму конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) исх. N 62-03исх.828884 от 06.04.2018 начиная с 29.06.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ "Легион" (АО) собственной платежеспособности. Данные выводы также подтверждаются выписками АКБ "Легион" (АО).

Согласно таблице N 1, приложенной к докладной записке временной администрации АКБ "Легион" (АО) (прилагается), по состоянию на 05.07.2017 в АКБ "Легион" (АО) остаток на счете 30102 ("корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 484,74 млн. руб., остаток на счете 30102 (согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") составил 950,67 млн.руб., что также свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете Банка и о его неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, вынесенном в деле о банкротстве АКБ "Легион" (АО) N А40-129253/17-129-160Б установлено, что из выписки по счету "30223" следует, что с 30.06.2017 появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что перечисление со счета ответчика по платежному поручению N 125 от 05.07.2017 денежных средств в размере 865 322,26 руб. было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, требование истца по встречному иску о признании договора займа N 13/17/12 от 29.06.2017 незаключенным по причине его безденежности, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд справедливо отметил, что конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 20.11.2017 направил истцу претензию исх. N б/н от 20.11.2017, в которой указал, что перевод истцом денежных средств в счет досрочного погашения кредита перед Банком (в том числе деньгами, полученными от ответчика по договору займа) является недействительной сделкой, так как данная сделка оформлена внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, конкурсный управляющий Банка предложил истцу решить данный вопрос во вне судебном порядке, направив в Банк - в лице конкурсного управляющего Банка заявление об исправлении проводок для возврата денежных средств на расчетный счет истца, включиться в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО) на данную сумму, а также погасить задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что во внесудебном порядке истец не направил конкурсному управляющему банка указанное заявление, то конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению истцом задолженности по кредитному договору, совершенной за период с 30.06.2017 по 06.07.2017.

Поскольку впоследствии истец направил конкурсному управляющему банка заявление исх. N 123 от 27.01.2018, в котором попросил восстановить задолженность истца перед банком по кредитному договору в размере 77 251 249 руб. 75 коп., то конкурсный управляющий отказался от своего заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Москвы от 04.04.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего).

В своем заявлении исх. N 123 от 27.01.2018 истец также попросил конкурсного управляющего банка восстановить на счете ответчика сумму в размере 3 865 322,26 руб., которую ответчик якобы перевел истцу по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями ООО "АЛЬЯНС" подтверждается, что предоставление займа ответчиком не состоялось.

В ответ на вышеуказанное заявление истца конкурсный управляющий банка направил письмо исх. N 62-03исх.101969 от 26.04.2018, в котором указал, что задолженность истца по кредитному договору перед банком в размере 77 251 249 руб. 75 коп. восстановлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40- 27914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина