|
25 июня 2019 г.
|
Дело N А40-27914/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Балмасов А.В. по доверенности от 12.02.2018,
от акционерного общества "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения": Шпилько О.С. по доверенности от 13.02.2019 N 005-ТД,
рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение от 02.10.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Огородниковой М.С.,
на постановление от 20.02.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к акционерному обществу "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения"
о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску акционерного общества "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о признании договора займа незаключенным,
третье лицо - АКБ "Легион" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения" (далее - АО "ТД КМО") о взыскании долга в размере 4 188 169 руб. 93 коп. по договору займа от 29.06.2017 N 13/17/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "ТД КМО" подало в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО "АЛЬЯНС" о признании незаключенным договора займа от 29.06.2017 N 13/17/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - АКБ "Легион" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
АКБ "Легион" (АО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец и ответчик являлись клиентами АКБ "Легион" (АО) по договорам банковского счета.
Между АКБ "Легион" (АО) и АО "ТД КМО" был заключен договор от 27.03.2017 N 15/17-НКЛ об открытии кредитной линии, по которому обществу была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000 руб. под 17% годовых.
Между ООО "АЛЬЯНС" (займодавец) и АО "ТД КМО" (заемщик) был заключен договор займа от 29.06.2017 N 13/17/12, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 865 322,26 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В качестве доказательства перечисления заемных денежных средств истцом представлено платежное поручение от 05.07.2017 N 125.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа.
В обоснование встречного иска АО "ТД КМО" ссылается на то, что спорный договор займа является незаключенным вследствие его безденежности.
Установив, что на дату заключения спорного договора АКБ "Легион" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, что перечисление денежных средств производилось по спорному договору займа внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что действия по перечислению средств по спорному договору займа, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 был введен запрет на проведение ряда операций, однако указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден.
С 29.06.2017 АКБ "Легион" (АО) не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, а с 30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) отвергал множество платежных поручений клиентов.
Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам кл
