Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-6261/19 по делу N А40-91484/2018

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-91484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Александр" - Гладышева В.А. по дов. от 09.01.2019, Зеленская Н.И. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Александр"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ответчик, ООО "Александр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.06.2015 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 9 409 413,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение суда изменено; с ООО "Александр" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что факты нарушения оказания услуг (не вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов) подтверждается представленными документами; последствием нарушения ответчиком обязательств по контракту стало создание аварийной ситуации и подрыв боеготовности войсковой части. ООО "Александр", являясь коммерческой организацией, предоставляющей услуги в сфере вывоза отходов, не могло не предвидеть, что прекращение вывоза твердых и жидких бытовых отходов повлечет за собой не только нарушение экологической обстановки, но и подрыв боеготовности войсковой части; военным прокурором Челябинского гарнизона в отношении ООО "Александр" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, какие-либо меры по предотвращению, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, санитарно-эпидемиологические требования ответчиком не выполнялись, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение норм материального права, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Александр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.06.2015 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/Э на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Минобороны России (далее - Контракт).

В силу пунктов 2.1, 2.2. Контракта, исполнитель обязан в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, исполнитель оплачивает штраф в размере 1 754 368,28 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

В соответствии с условиями Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 % цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 200 млн. рублей.

Дополнительным соглашением N 6 к Контракту была изменена цена Контракта, и в конечном итоге составила 209 098 086,77 руб.

Согласно представленным истцом актам о нарушении оказания услуг от 30.09.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016. 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, а также приложенным к ним материалам, в указанные периоды услуги исполнителем не оказывались, вывоз отходов не производился., в связи с чем Минобороны России обществу был начислен штраф в размере 9 409 413,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту в период с 30.09.2016 по 28.10.2016 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право на истребование с ответчика уплаты договорной неустойки, размер взыскиваемой неустойки проверен судом, исходя из общей стоимости договора, общего количества раз неисполнения обязательства и соответствия формулы расчета согласованному в Контракте порядку, и признан правильным, ответчиком расчет взыскиваемой неустойки по существу не оспорен.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд апелляционной инстанции по соответствующему заявлению ответчика, имеющемуся в материалах дела, но не рассмотренному судом первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Контракт не предусматривает составления актов о якобы имеющихся нарушениях с такой периодичностью (30.09.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016. 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016). Приемка услуг осуществляется ежемесячно в конце каждого расчетного периода в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 Контракта. При приемке услуг осуществляется актирование выявленных нарушений. Порядок оформления актов, выяснения обстоятельств по нарушениям и вызов представителя регламентирован пунктами 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.13 Контракта.

Апелляционный суд также пришел к выводам о том, что неустойка в размере 9 409 413,90 руб. превышает стоимость услуг по вывозу отходов: так стоимость услуг по вывозу отходов на указанной территории была бы значительно ниже, поскольку согласно пункту 4.2 Контракта цена единицы услуги за вывоз ТКО за 1 куб.м равна 610 руб.

Согласно представленному истцом графику должно быть вывезено в месяц 180 куб.м на сумму 109 800 руб., а штраф за период сентябрь-октябрь (два месяца 2016 года) начислен в размере 9 409 413,90 руб.

Как указал суд, обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с исполнителя в пользу заказчика неустойки за нарушение обязательства в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-91484/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева