Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-6261/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-91484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Александр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2018 года по делу N А40-91484/18,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Александр" (ИНН 7725727540, ОГРН 1117746507394)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Качуро Л.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика Гладышева В. А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Александр" о взыскании неустойки по государственному контракту N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З от 29.06.2015 в размере 9409 413,90 руб.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный Заказчик) и ООО "Александр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.06.2015 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/Э на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 гг. (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1.1 Услуги - услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) с территории казарменножилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

В силу п.2.1, п.2.2. Контракта, Исполнитель обязан в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3.1 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Услуг.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель оплачивает штраф в размере 1754 368, 28 руб. за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

При этом условиями Контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в установленном контрактом порядке:

2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб.;

1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн. руб.;

0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 200 млн. руб.

Дополнительным соглашением N 6 была изменена цена Контракта, и в конечном итоге составила 209 098 086, 77 руб.

Согласно представленным истцом актам о нарушении оказания услуг от 30.09.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016. 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, а также приложенным к ним материалам, в указанные периоды услуги Исполнителем не оказывались, вывоз отходов не производился.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации была предъявлена сумма штрафа, рассчитанная с учетом цены контракта 209 098 086, 77 руб. * 0,5 % * 11 фактов = 11 500 394, 77 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

О необходимости снижения взыскиваемой неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства и особенности правоотношений сторон, как:

- то, что ответственность сторон, предусмотрена разделом 8 Контракта. При этом, ответственность предусмотрена за:

-- просрочку исполнения исполнителем обязательства (п. 8.2),

-- по качеству оказанных услуг (п. 8.3),

-- нарушения исполнителем сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом (п. 8.4),

-- неисполнение и (или) ненадлежащего исполнение гарантийных обязательств (п. 8.5),

-- просрочку исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги (п.8.7),

-- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (8.8).

Т.е., по каждому конкретному нарушению предусмотрена соответствующая санкция в соответствии с разделом 8 Контракта.

Штраф, мог бы быть начислен в случае нарушения пункта 8.3 Контракта, т.е. в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству уУслуг. Согласно п. 6.24 Контракта для проверки соответствия качества оказываемых Исполнителем Услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае привлечения Заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества оказываемых Исполнителем Услуг требованиям, установленным Контрактом, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки Услуг в объеме требований, предусмотренных Контрактом. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) Услуг по качеству требованиям, установленным Контрактом, но не более 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Услуг к приемке РПГЗ с подробным описанием выявленных недостатков. Заключение оформляется в 4 (четырех) экземплярах: один экземпляр остается у эксперта, а остальные в течение 5 (пяти) календарных дней по завершении экспертизы направляются Заказчику, Потребителю и Исполнителю, с приложением копий материалов проверки.

Однако, несоответствие Услуг по качеству, требованиям, установленным Контрактом, должным образом, а именно экспертным заключением не установлено. В Актах о нарушении этого пункта также не указано, равно как и не представлено, доказательств и документов, подтверждающих некачественное оказание услуг. Более того, согласно представленному Истцом в материалы дела Акту сдачи приемки оказанных услуг от 30 09.2016 п. 2 установлено, что "фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта".

Истец указывает, что Исполнителем "не оказаны" услуги согласно графику. То есть, данное действие квалифицировалось бы как просрочка исполнения обязательств и в таком случае Контрактом предусмотрена ответственность пунктом 8.2 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически оказанных услуг, что подтверждается подписанным Получателем Акта сдачи- приемки оказанных услуг, за каждый факт просрочки.

Однако истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.8.3 контракта в связи с оказанием услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг;

- то, что Контракт, не предусматривает составления актов о якобы имеющихся нарушениях с такой периодичностью (30.09.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016. 21.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016). Приемка услуг осуществляется ежемесячно в конце каждого расчетного периода в соответствии с п.6.3, п.6.5 Контракта. При приемке услуг осуществляется актирование выявленных нарушений. Порядок оформления актов, выяснения обстоятельств по нарушениям и вызов представителя регламентирован п.п. 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 6.13 Контракта;

- то, что неустойка в размере 9409 413,90 руб. превышает стоимость услуг по вывозу отходов: так стоимость услуг по вывозу отходов на указанной территории была бы значительно ниже, поскольку согласно п.4.2 государственного контракта цена единицы услуги за вывоз ТКО за 1 куб.м равна 610 руб. Например, согласно представленному истцом графику должно быть вывезено в месяц 180 куб.м на сумму 109 800 руб., а штраф за период сентябрь-октябрь (два месяца 2016 г.) составляет 9409 413,90 руб.;

- обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре);

- заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенных нарушений обязательства исполнителем (в т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с оказанием услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, его контрагентами были применены какие-либо меры ответственности, в т.ч. в виде неустойки или возмещения убытков).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с исполнителя в пользу заказчика неустойки за нарушение обязательства в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика в размере 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Частичное удовлетворение иска в силу применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по иску.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-91484/18 изменить.

Взыскать с ООО "Александр" (ИНН 7725727540, ОГРН 1117746507394) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойки в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Александр" в доход Федерального бюджета 70 047 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев