Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9144/19 по делу N А40-225992/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-225992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "СИГМА ПЛЮС" - Волков М.В., дов. от 29.08.2018

от ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" - Губернаторова Н.В., дов. от 24.01.2019

от временного управляющего ЗАО "ЭнергоСервис" Синченко Р.Н.- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2019 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СИГМА ПЛЮС"

к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "ЭнергоСервис" Синченко Р.Н.

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС" об обязании предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синченко Р.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии определения Банка России от 07 декабря 2018 года, поскольку указанное определение вынесено после принятия обжалуемого решения судом и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования истца в ознакомлении и предоставлении выписок из банков, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя (документов по пункту 5 требования), как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Банка России от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Ответчик полагает, что обосновал необходимость рассмотрения данного документа и невозможность его предоставления в суд первой инстанции ранее по уважительным причинам, не зависящими от него.

Кроме того, ответчик указывает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о предоставлении банковских выписок (п. 5 требования), поскольку банковские выписки не входят в перечень документов, указанных в ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика, акционером которого является истец, в удовлетворении требования истца от 29.08.2018 N б/н о предоставлении информации о деятельности общества и заверенных копий документов.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 88-91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по предоставлению документов на законное требование истца ответчиком не исполнена, при этом факт наличия у истца статуса акционера подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды указали, нахождение копий истребуемых документов в деле N А40-243386/15 не освобождает Общество от обязанности по предоставлению акционеру соответствующих документов для ознакомления и в копиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Банка России от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанное определение Банка России от 07 декабря 2018 года вынесено после принятия решения судом, оно не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежал приобщению к материалам дела в качестве нового доказательства.

Также довод кассационной жалобы о том, что банковские выписки (п. 5 требования) не входят в перечень документов, указанных в ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", был предметом рассмотрения суда, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием на пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках также относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащим обязательному хранению организацией.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-225992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова