Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-7160/19 по делу N А40-148418/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-148418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Перминова О.И., дов. N 3 от 01.10.2018 г.,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ТСЖ "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" о взыскании задолженности в размере 1.592.634,06 руб., неустойки в виде 443.690,88 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 72-74, 117-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 07.662011-ТЭ от 01.01.2012. Истцом было начислено 5.066.878,49 руб. за фактически поставленную услугу, при этом ГБУ МФЦ начислил населению лишь 4.386.899,10 руб. Как следует из истребованных в дело доказательств, а именно контррасчета ответчика, всего поступило на счет истца за спорный период 5.296.634,06 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу NА40-220227/16 с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по договору от 01.01.2012 N 07.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года в размере 555.097,45 руб.; задолженность по договору от 01.01.2012 N 07.662020-ТЭ за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года в размере 83.473,15 руб.; проценты по договору от 01.01.2012 N 07.662020, рассчитанные на сумму долга с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 60,38 руб., государственная пошлина в размере 15.773 руб. После отмены решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 основания для удержания списанных денежные средства в размере 354.584 руб. 11 коп. отсутствуют. При этом ответчик обратился к истцу с просьбой возвратить денежные средства в размере 354.584 руб. 11 коп. в добровольном порядке или зачесть их в счет оплаты за иной период, однако истец отказал ответчику в возврате денежных средств и зачете указанных списанных денежных средства в размере 354.584 руб. 11 коп. в счет оплаты за иной период.

Вместе с тем, поскольку, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 1.592.634,06 руб., на которую им была начислена сумма неустойки в размере 443.690,88 руб., а в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что доказательства того, что теплопотери энергии произошли в теплопроводе, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат и суду не представлены, а поэтому при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая контррасчет ответчика, который признан судом был обоснованным, ибо осуществлялась оплата тепловой энергии населением, было принято решение о том, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, и напротив имеется переплата в пользу ответчика, которая составляет 371.576,17 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как было установлено судом, в спорный период стороны пришли к соглашению, что с 02.11.2016 по настоящее время действует четырехсторонний договор от 02.11.2016 N 284/41 31 60 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО "Банк ВТБ", согласно которому потребители напрямую оплачивают ресурсоснабжающей организации по единым платежным документам. Причем предметом четырехстороннего договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, включая договор, который истец положил в обоснование исковых требований.

Согласно договору, ГБУ МФЦ г. Москвы путем ежемесячных начислений платежей (ЕПД), подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления в порядке, установленными требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования, получает денежные средства на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в банке, а банк перечисляет денежные средства на счет поставщика - истца. В соответствии с условиями этого договора, в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах в адрес истца ему не поступают. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Ответчик является управляющей организацией, не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг, апотребителями коммунальных услуги получателями ресурса являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Как верно указал суд, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям. Причем оплата коммунальных услуг, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями), засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенному ею с ресурсоснабжающими организациями, на основании четырехстороннего договора. При этом оплата потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с четырехсторонним договором осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

Согласно п. 9 ст. 2 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Так, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержится указание на оплачиваемый период, а также на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. При этом денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются, поскольку оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период, а поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Следовательно, расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Причем период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее (обратное не следует из материалов дела), в связи с чем ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 указал, что у истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг.

Кроме того, суд в решении и постановлении правомерно указал, что "расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе, оплата населением спорного дома за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года. Соответственно, оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. То есть, плательщики, собственники и наниматели оплачивают тепловую энергию календарного года равными долями, включая летний период, когда тепловая энергия не поставлялась.

Из представленной истцом в материалы дела справки о задолженности следует, что истцом не были учтены средства, получаемые им напрямую из ГЦЖС, возмещающие выпадающие доходы, что истец вольно использует поступающие платежи, зачисляя их в иной период, отличный от периода, указанного плательщиками, и при этом не учитывает оплаты, произведенные в межотопительный период.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения из ГБУ МФЦ, из которых следует, что населением и ГЦЖС на счет истца в июле - сентябре 2017 года было оплачено 1.461.494,84 руб. Из представленной в материалы дела справки о задолженности следует, что все платежи, произведенные населением в летний межотопительный период календарного 2017 года (июль - сентябрь 2017) истцом в спорный период не были зачтены, а из оплат населения за сентябрь 2017 года зачтено в сентябрь только 510,22 руб. Истцом в спорный период сумма в размере 1.460.984,62 руб. не зачтена, эти оплаты попросту отсутствуют. Куда и на каком основании оплаты межотопительного периода зачтены истцом, такая информация суду не было предоставлена. В то же время из справки о задолженности, полученной из материалов дела N А40-26906/18, следует, что оплаты летнего периода календарного 2017 года (спорный период по настоящему делу) были отправлены в зачет оплаты за октябрь 2016 года). Помимо этого, истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что плательщиками являются собственники и наниматели помещений, которые, производя оплату, указывают назначение платежа и период оплаты, чему имеются подтверждения в материалах дела, в том числе, и истребованные судом (структурированные выписки из Банка ВТБ и МФЦ, на основании которых ответчик сформировал свой контррасчет), который был представлен в материалы дела. При этом, необходимо обратить внимание, что истцом представленный контррасчет ответчика не был опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года, поскольку при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период.

Кроме того, из иска усматривается, что истец оплаты, произведенные в межотопительный период (календарного года), не учитывал, при этом доказательств обратного суду не было представлено. Таким образом, доводы истца о том, что оплата плательщиками в летний период является переплатой, были признаны правомерно судом в обжалуемых актах не состоятельными, так как они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана правовая юридическая оценка с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ). Причем к отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307, N 354), которыми предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ и "Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Из вышеуказанных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период. Однако истец, обращаясь в суд с иском, оплаты, произведенные в межотопительный период (календарного года), не учитывал, а расчет задолженности без учета оплаты в неотопительный период календарного года неправомерен. Кроме того, договором энергоснабжения от 01.01.2012 N 07.662011-ТЭ; от 01.01.2012 N 07.662020-ТЭ установлен расчет за 7 месяцев отопительного сезона. При этом ответчику от истца предъявляется стоимость фактически потребленного тепла (за предшествющий расчетному месяц). Такой порядок установлен договором энергоснабжения и соответствует ПП РФ от 06.05.2011 N 354, ПП РФ от 14.02.2012 N 124, п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, Правительство Москвы Постановлением N 629-ПП от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" установило, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление ответчик предъявляет к оплате потребителям через ГБУ МФЦ (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов) стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от показаний ОДНУ предыдущего периода) независимо от фактического потребления. Таким образом, поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, то возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате ответчику в пользу истца, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу ответчика через МФЦ района. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле доказательства расходов тепловой энергии на тепловые потери и вентиляцию материалы дела не содержат и суду не представлены, а из контррасчета ответчика, представленного в материалы дела, следует, что все начисления в адрес плательщиков в спорный период были оплачены, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-148418/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева