Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71532/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-7160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-148418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-148418/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-1607)

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" о взыскании задолженности в размере 1 592 634,06 руб., неустойки в размере 443 690,88 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 07.662011-ТЭ от 01.01.2012.

Истцом в адрес ответчика начислено 5 066 878,49 руб. за фактически поставленную услугу, при этом, ГБУ МФЦ начислил населению 4 386 899,10 руб.

Как следует из истребованных судом доказательств, оформленных контррасчетом ответчика, за спорный период всего поступило на счет истца за спорный период 5 296 634,06 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-220227/16 с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по договору от 01.01.2012 N 07.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года в размере 555 097,45 руб.; задолженность по договору от 01.01.2012 N 07.662020-ТЭ за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года в размере 83 473,15 руб.; проценты по договору от 01.01.2012 N 07.662020, рассчитанные на сумму долга с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 60,38 руб., государственная пошлина в размере 15 773 руб.

После отмены решения суда Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, основания для удержания списанных денежные средства в размере 354 584 руб. 11 коп. отсутствуют.

Ответчик обратился к истцу с просьбой возвратить денежные средства в размере 354 584 руб. 11 коп. в добровольном порядке или зачесть их в счет оплаты за иной период.

Истец отказал ответчику в возврате денежных средств и зачете указанных списанных денежных средства в размере 354 584 руб. 11 коп. в счет оплаты за иной период.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 592 634,06 руб., также им начислена сумма неустойки в размере 443 690,88 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что теплопотери энергии произошли в теплопроводе, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат, суду не представлено, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая контррасчет ответчика, который признан судом обоснованным, а также осуществление оплаты тепловой энергии населением, произведение оплаты с расчетного счета ответчика, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, напротив, переплата в пользу ответчика составляет 371 576,17 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В спорный период стороны пришли к соглашению, что с 02.11.2016 по настоящее время действует четырехсторонний договор от 02.11.2016 N 284/41 31 60 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г.Москвы и ПАО "Банк ВТБ", согласно которому потребители напрямую оплачивают ресурсоснабжающей организации по единым платежным документам, сформированным Расчетным центром.

Предметом четырехстороннего договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, включая договор, который истец положил в обоснование исковых требований.

Согласно договору ГБУ МФЦ г.Москвы путем ежемесячных начислений платежей (ЕПД), подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления в порядке, установленными требованиями действующего законодательства и по тарифам, утверждённым уполномоченным органом в области тарифного регулирования, получает денежные средства на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в банке, а банк перечисляет денежные средства на счет поставщика - истца.

В соответствии с условиями этого договора в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу.

Сведения о произведенных потребителями платежах в адрес истца ему не поступают.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание по отмене судебного акта первой инстанции по настоящему спору.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Ответчик является управляющей организацией, не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг, потребителями коммунальных услуг, получателем ресурса являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ N 65-ПЭК16 от 04.04.2016, N 305-ЭС15-7767 от 02.11.2016.

Оплата коммунальных услуг, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями, на основании четырехстороннего договора.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с четырехсторонним договором, осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

Согласно п.9 ст.2 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержится указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются.

Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно.

Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее (обратное не следует из материалов дела).

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС18-3527 от 20.04.2018 указал, что у истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также верно указал, что "расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе, оплата населением спорного дома за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Соответственно, оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-1111 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" субъект Федерации г.Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении оговоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения паты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

То есть, плательщики, собственники и наниматели оплачивают тепловую энергию календарного года равными долями, включая летний период, когда тепловая энергия не поставлялась.

Из представленной истцом в материалы дела справки о задолженности следует, что истцом не учтены средства, получаемые истцом напрямую из ГЦЖС, возмещающие выпадающие доходы, что истец вольно использует поступающие платежи, зачисляя их в иной период, отличный от периода указанного плательщиками, и при этом, не учитывает оплаты, произведенные в межотопительный период.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения из ГБУ МФЦ, из которых следует, что населением и ГЦЖС на счет истца в июле - сентябре 2017 года оплачено 1 461 494,84 руб.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности следует, что все платежи, произведенные населением в летний межотопительный период календарного 2017 года (июль - сентябрь 2017) истцом в спорный период не зачтены, а из оплат населения за сентябрь 2017 года зачтено в сентябрь только 510,22 руб.

Истцом в спорный период сумма в размере 1 460 984,62 руб. не зачтена, эти оплаты попросту отсутствуют.

Куда и на каком основании оплаты межотопительного периода зачтены истцом, такая информация суду не предоставлена.

В то же время из справки о задолженности, полученной из материалов дела N А40-26906/18, следует, что оплаты летнего периода календарного 2017 года (спорный период по настоящему делу) отправлены в зачет оплаты за октябрь 2016 года).

Истец не принимает во внимание, что плательщиками являются собственники и наниматели помещений, которые производя оплату, указывают назначение платежа и период оплаты, чему имеются подтверждения в материалах дела, в том числе, и истребованные судом (структурированные выписки из Банка ВТБ и МФЦ, на основании которых ответчик сформировал свой контррасчет), который был представлен в материалы дела.

При этом, необходимо обратить внимание, что истцом представленный контррасчет ответчика не опровергнут.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что "оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период.

Из иска усматривается, что истец оплаты, произведенные в межотопительный период (календарного года), не учитывал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что оплата плательщиками в летний период является переплатой, не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, нормами права и сложившейся судебной практикой.

С этим соглашается Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС18-1144 от 23.03.2018, указывая, что компания в летние периоды платежными поручениями перечисляла денежные средства в счет оплаты стоимости тепловой энергии, которые общество, не имея на то оснований, относило в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Судом первой инстанции по настоящему делу были исследованы документы из указанных дел, им дана надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции верно указал, что в справке истца о задолженности по настоящему спору оплаты в межотопительный период отсутствуют совсем.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307, N 354), которыми предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подп.2 п.1 приложения N 2 к Правилам).

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст.159 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Из вышеуказанных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период.

Однако истец, обращаясь в суд с иском, оплаты, произведенные в межотопительный период (календарного года), не учитывал, а расчет задолженности без учета оплаты в неотопительный период календарного года неправомерен.

Договором энергоснабжения от 01.01.2012 N 07.662011-ТЭ; от 01.01.2012 N 07.662020-ТЭ установлен расчет за 7 месяцев отопительного сезона.

Ответчику от истца предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц).

Такой порядок установлен договором энергоснабжения и соответствует ПП РФ от 06.05.2011 N 354, ПП РФ от 14.02.2012 N 124, п.1,2 ст.539 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, Правительство Москвы Постановлением N 629-1111 от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" установило,что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление ответчик предъявляет к оплате потребителям через ГБУ МФЦ (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов) стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от показаний ОДНУ предыдущего периода) независимо от фактического потребления.

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате ответчику в пользу истца, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу ответчика через МФЦ района.

Факт разницы методики начислений имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также доводом апелляционной жалобы является несогласие ПАО "МОЭК" с выводом суда об отсутствии вентиляции в помещениях МКД ответчика.

Включение в счет ответчика начислений вентиляции и тепловых потерь тепловой энергии, является правомерным и урегулировано условиями договора и действующим законодательством.

Однако, с данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлены счета на оплату и счета фактуры. В указанных счетах имеются начисления за тепловые потери (69 478,92 руб.) и вентиляцию (20 221,05 руб.), произведенные по расчету.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако доказательств того, что теплопотери произошли в сетях ответчика, в материалы дела не представляет.

Истцу хорошо известен факт того, что вентиляция в помещениях под управлением ответчика отсутствует, доказательства иного материалы дела не содержат.

У истца и ответчика имеются акты N 56 от 06.02.2018, N 12 от 10.02.2017, подписанные сторонами и собственником ГБУ ЕИРЦ, подтверждающие факт отключения тепла на нужды вентиляции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы представляет суду заведомо недостоверную информацию.

Истцом неправомерно начислена сумма за потери, двусторонние акты материалы дела не содержат, доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников, истцом также не представлены.

Следовательно, начисления за потери тепловой энергии в исковой период неправомерно включена в счета на оплату.

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО "МОЭК" ущерба.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу, как отражено в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Доказательства того, теплопотери энергии произошли в теплопроводе относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом сам истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно п.21 Правил N 808, одним из существенных условий договора теплоснабжения является условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным.

Исходя из изложенного, обязанность оплаты таких потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя, правомерно возложена условиями договора на потребителя.

Однако доказательств того, что такие потери произошли в сетях ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе на СанПиИ 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" необоснованна, так как регулирует иную сферу отношений, чем начисления платы за коммунальные услуги.

В настоящем деле доказательства расходов тепловой энергии на тепловые потери и вентиляцию материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как следует из контррасчета ответчика, представленного в материалы дела, все начисления в адрес плательщиков в спорный период оплачены.

Указанный контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истец указанный контррасчет Ответчика в суде первой инстанции не опроверг, доказательства заявленной ко взысканию суммы задолженности не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-148418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова