Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-5457/19 по делу N А40-86226/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-86226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова М.В. по дов. N 7538/120 от 05.07.2018

от ответчика: Лебедев Д.В. по дов. N 207/4/192д от 09.04.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО "ГНПП "Регион"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ГНПП "РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 799 024,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены части - неустойка взыскана в размере 4 771 653,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично - неустойка взыскана в размере 4 662 169,82 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает расчет неустойки и полагает ее размер несоразмерным нарушениям обязательств.

Представленный АО "ГНПП "РЕГИОН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГНПП "РЕГИОН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.11.2013 N Н/1/6/0577/ГК-13-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Ласта" для нужд Минобороны России.

Работы по этапу 5.2 ОКР сданы исполнителем 25.12.2014, акт подписан заказчиком 09.06.2015, для осуществления окончательного расчета за выполненную по этапу 5.2 работы исполнителем в адрес заказчика направлены документы в соответствии с п. п. 6.14.1 - 6.14.3 государственного контракта, однако оплата произведена государственным заказчиком только 29.12.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил неустойку в размере 4 799 024,12 руб. за период с 22.07.2015 по 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "ГНПП "РЕГИОН" правомерно начислило неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судами правомерно указано, что просрочка выполнения работ истцом не влияет на обязанность ответчика оплатить принятые им без замечаний такие работы, заказчик не лишен права на начисление подрядчику неустойки в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке, ответчик указывает на целевое выделение бюджетных средств, соответствующее лимитирование, получение средств исключительно из федерального бюджета, невозможность оплаты работ за пределами установленного срока выполнения работ.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено, что ответчик фактически ссылается именно на такие обстоятельства, которые судом в качестве освобождающих от ответственности приняты быть не могут в силу прямого указания вышеприведенной нормы.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что период просрочки подлежит корректировке, а сумма неустойки - пересчету, при этом оснований для освобождения заказчика от ответственности, равно как и для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил.

Судом первой инстанции осуществлен пересчет суммы неустойки с учетом того, что в соответствии с условиями п. п. 6.14, 6.14.1, 6.14.2, 6.14.3, 16.6 контракта обязанность по оплате работ у заказчика возникает после подписания акта приемки при условии получения также оговоренных документов, которые ответчиком от истца получены только 24.06.2015, следовательно, последний день для оплаты - 05.08.2015 (с учетом 30 банковских дней), значит, неустойка может быть начислена за период с 06.08.2015 по 28.12.2016 (511 дней просрочки).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции, поскольку сумма, изложенная в резолютивной части решения суда, не соответствует установленной в его мотивировочной части. При этом, сумма в размере 4 662 169,82 руб. упоминается в мотивированном тексте решения суда, который сделал вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки на эту сумму.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции.

Минобороны России заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного Минобороны России ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия вины Минобороны России в просрочке оплаты работ, допущении просрочки выполнения работ самим истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-86226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин