Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65224/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-5457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-86226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-86226/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-595),

по иску АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН 1057747873875; 115230, г. Москва, шоссе Каширское, 13А) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании по государственному контракту N Н/1/6/0577/ГК-13-ДГОЗ от 01 ноября 2013 года неустойки в размере 4 799 024 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.В. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 09.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГНПП "РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 4 799 024 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 771 653 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Н/1/6/0577/ГК-13-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Ласта" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что работы по этапу 5.2 ОКР сданы исполнителем 25.12.2014, акт подписан заказчиком 09.06.2015, для осуществления окончательного расчета за выполненную по этапу 5.2 работы исполнителем в адрес заказчика направлены документы в соответствии с п.п.6.14.1 - 6.14.3 государственного контракта: акт N 5.2/2014, счет N 172/15 от 24.06.2015, удостоверения ВП N 2/2014 от 21.03.2014, N 7 от 25.12.2014, однако оплата произведена государственным заказчиком только 29.12.2016 платежным поручением N 481721, в связи с чем истец на основании п.5 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ начислил неустойку за период с 22.07.2015 по 28.12.2016 в сумме 4 799 024 руб. 12 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена обоснованно, однако период просрочки подлежит корректировке, сумма неустойки - пересчету, при этом оснований для освобождения заказчика от ответственности, равно как и для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты работ, допущении просрочки выполнения работ самим истцом отклоняются судом.

Просрочка выполнения работ истцом не влияет на обязанность ответчика оплатить принятые им без замечаний такие работы, заказчик не лишен права на начисление подрядчику неустойки в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке, ответчик указывает на целевое выделение бюджетных средств, соответствующее лимитирование, получение средств исключительно из федерального бюджета, невозможность оплаты работ за пределами установленного срока.

Между тем в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик же фактически ссылается именно на такие обстоятельства, которые судом в качестве освобождающих от ответственности приняты быть не могут в силу прямого указаний вышеприведенной нормы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером неустойки, взысканным судом согласно резолютивной части решения, а именно - 4 771 653 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции осуществлен пересчет суммы неустойки с учетом того, что в соответствии с условиями п.п.6.14, 6.14.1, 6.14.2, 6.14.3, 16.6 обязанность по оплате работ у заказчика возникает после подписания акта приемки при условии получения также оговоренных документов, которые ответчиком от истца получены только 24.06.2015, следовательно, последний день для оплаты - 05.08.2015 (с учетом 30 банковских дней), значит, неустойка может быть начислена за период с 6.08.2015 по 28.12.2016 (511 дней просрочки).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, который апелляционной коллегией проверен и признан правильным, сумма пени за данный период составляет 4 662 169 руб. 82 коп.

Данная сумма упоминается в мотивировочном тексте обжалованного в апелляционном порядке решения, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки на сумму в размере 4 662 169 руб. 82 коп.

Между тем сумма, изложенная в резолютивной части обжалованного в апелляционном порядке решения, не соответствует установленной в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-86226/18 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "ГНПП "РЕГИОН" по государственному контракту N Н/1/6/0577/ГК-13-ДГОЗ от 01 ноября 2013 года неустойку в размере 4 662 169 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 82 (восемьдесят две) коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 655 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев