Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5532/19 по делу N А40-45318/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-45318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнечик А.А., доверенность от 08.09.2017 г.

от ответчика: Марцинюк О.В., доверенность от 27.09.2018 г.

от третьих лиц: АО "РТИ" - Смольяков Ю.А., доверенность от 29.06.2018 г., Министерство обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Каскад-Телеком", АО "НПК "ВТ и СС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910)

к АО "НПК "ВТ и СС" (ОГРН 1037739175935)

третьи лица: АО "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "ВТ и СС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 62 029 182 руб. 71 коп., неустойку в размере 18 298 608 руб., 90 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 8 838 776 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "Каскад-Телеком", АО "НПК "ВТ и СС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 года произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ЗАО "Каскад-Телеком", АО "НПК "ВТ и СС" в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 17.11.2014 года между ЗАО "Каскад-Телеком" (исполнитель) и АО "НПК "ВТ и СС" (заказчик) заключен договор N 1416187345431010418001146/СТС-1/2014 на поставку и монтаж элементов структурированной транспортной сети (шифр "Центр-2014-СТС") (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок поставить на узел связи объекта "Здание 17 (блоки А, Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ" оборудование в соответствии со спецификацией N 1 и осуществить установку его на подготовленные монтажные места монтажных стоек (шкафов) в соответствии с техническим заданием, разработанным заказчиком и утвержденным сторонами, и своевременно сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 202 029 182, 71 руб.

Условия договора со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 18.02.2015 N 20 и итоговым актом приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 1, а также удостоверением отдела 402 ВП МО РФ от 29.05.2015 N 402/1/32-2015.

Из положений пунктов 6.4.2., 6.5. договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Поименованный в пунктах 6.4.2., 6.5. комплект документов был передан в адрес заказчика сопроводительным письмом от 26.05.2015 N 336/2015.

Таким образом, с учетом ранее уплаченного по договору аванса, итоговая оплата в размере 62 029 182, 71 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.06.2015.

Встречные исковые требования обоснованы просрочкой выполнения исполнителем обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что оплата по договору в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено; факт наличия задолженности документально подтвержден; по требованию о взыскании неустойки по встречному иску за период с 02.12.2014 года по 18.05.2015 года на общую сумму 8 153 561,10 руб., пропущен срок исковой давности, по требованию о взыскании неустойки за период с 19 мая 2015 года по 25 мая 2015 года просрочка в исполнении обязательств обусловлена независящими от исполнителя обстоятельствами, а именно обязанностью исполнения заказчиком встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и нарушением истцом по встречному иску встречных обязательств, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком по встречному иску в сроки, установленные договором.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение требований действующего законодательства РФ стороны заключили дополнительное соглашение 28.02.2017 г. (те после подписания акта от 25.05.2015 г., которым зафиксировали исполнение обязательств по договору), а именно в соответствии с п. 6.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017), окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Головного заказчика (АО "РТИ"). Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что итоговый акт фактических затрат между АО "РТИ" и Минобороны России по государственному контракту не подписан, размер фактических затрат, подлежащих возмещению, сторонами не определен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на предпринимаемые ответчиком действия по получению от головного заказчика денежных средств, что подтверждается созданной в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 межведомственной комиссией для определения объема выполненных работ по проверке фактических затрат, о чем истец был уведомлен.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалоб представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, условие договора о том, что окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика, само по себе нормам действующего законодательства не противоречит.

По общему правилу установленном законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, которой исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств (уклонения ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по оплате) судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что 06.10.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого в целях представления на рассмотрение Межведомственной комиссии, Исполнитель представляет Заказчику Инвентаризационную ведомость материально-технических средств, смонтированных в ходе выполнения работ по Договору.

Включив своих представителей в состав Межведомственной комиссии, направив на проверку фактические затраты, понесенные при выполнении Договора, и заключив к Договору Дополнительное соглашение N 2, Истец выразил свое согласие на проверку Межведомственной комиссией затрат, понесенных при выполнении спорного Договора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о не наступлении срока для оплаты с учетом условий заключенного договора с учетом дополнительных соглашений и совершаемых действий ответчиком по первоначальному иску являются правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, а также правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7625 по делу N А40-72979/2018 и др.).

Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску относительно соблюдения срока исковой давности и отсутствия просрочки кредитора были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению), Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) должен был передать ему проектную документацию и обеспечить готовность монтажных стоек, однако надлежащим образом сделал это только 25 мая 2015 года, что и привело к фактическому исполнению Договора с нарушением предусмотренных сроков не по вине Истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

При этом, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) свои обязательства выполнил непосредственно в день надлежащего исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств по Договору.

В связи с чем, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Договору и должен быть освобожден от уплаты договорной неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения Договора.

С учетом установления судами указанных обстоятельств, выводы судов о пропуске исковой давности (по части периода) сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, за исполнение которых несет ответственность ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом на приостановление исполнения договора, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Ссылка в кассационных жалобах на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-45318/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв