Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66507/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-45318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-45318/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037702024910, ИНН 7702353031)

к АО "НПК "ВТ И СС" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631)

3- лица: АО "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств и о взыскании денежных средств по встречному иску

при участии:

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: Артемьев Д.В. по доверенности от 27.09.2018, Марцинюк О.В. по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "НПК "ВТ И СС" о взыскании основного долга в размере 62 029 182 руб. 71 коп., неустойку за период с 25.06.2015 по 04.10.2018 в размере 18 298 608 руб., 90 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

АО "НПК "ВТ И СС" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" о взыскании пени в размере 8 838 776 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда от 19.10.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев первоначальное требование, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17 ноября 2014 года между ЗАО "Каскад-Телеком" (Исполнитель) и ЗАО "НПК "ВТ и СС" (Заказчик) был заключен договор N 1416187345431010418001146/СТС-1/2014 на поставку и монтаж элементов структурированной транспортной сети (шифр "Центр-2014-СТС") (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1, далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался в установленный договором срок поставить на узел связи объекта "Здание 17 (блоки А, Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ" оборудование в соответствии со Спецификацией N 1 и осуществить

установку его на подготовленные монтажные места монтажных стоек (шкафов) в соответствии с Техническим заданием, разработанным Заказчиком и утвержденным Сторонами, и своевременно сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 202 029 182, 71 руб. (раздел 6 договора, протокол согласования договорной цены от 19.02.2015).

Условия договора со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 18.02.2015 N 20 и итоговым актом приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 1, а также удостоверением отдела 402 ВП МО РФ от 29.05.2015 N402/1/32-2015.

Из положений пунктов 6.4.2., 6.5. договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Поименованный в пунктах 6.4.2., 6.5. комплект документов был передан в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 26.05.2015 N 336/2015.

Таким образом, с учетом ранее уплаченного по договору аванса, итоговая оплата в размере 62 029 182, 71 руб. должна была быть произведена Ответчиком не позднее 09.06.2015.

Истец обращался к Ответчику с претензией 01.09.2017 N 349/2017 с требованием о погашении сформировавшейся задолженностей по договору.

До настоящего времени указанные требования Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 62 029 182, 71 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.09.2017 г.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что доводы ответчика, третьего лица изложенные в письменных отзывах, объяснениях представителей, судом проверены в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств спора, а также не влекут выводов об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

Суд установил, что свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью и надлежащим образом 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующим Итоговым актом приемки выполненных работ N 1.

Решение о приостановлении работ по государственному контракту, на которое ссылается Ответчик, было принято 26 декабря 2016 года.

Таким образом, Истец на момент принятия указанного решения выполнил полный объем обязательств по Договору и оплате подлежит твердая фиксированная цена установленная Договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. договора следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать, уплату неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета).

Как установлено судом, Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25 мая 2015 года, счет и счет-фактура переданы Истцом Ответчику 26 мая 2015 года письмом N 336/2015.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен Ответчиком не позднее 9 июня 2015 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 18 298 608,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил отсутствие оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд первой инстанции установил следующее.

Встречное требование обосновано тем что, между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и ЗАО "Каскад-Телеком" заключен Договор от 17.11.2014

N 1416187345431010418001146/СТС-1/2014 (Шифр "Центр-2014-СТС) (далее -Договор) (номер Договора изложен в редакции дополнительного соглашения N 1).

На основании п. 1.1. Договора Исполнитель обязался в установленный Договором срок поставить на узел связи объекта оборудование и осуществить его установку на подготовленные монтажные места монтажных стоек (шкафов) в соответствии с Техническим заданием, а также своевременно сдать Заказчику результаты работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. Договора срок выполнения работ по Договору: с 17.11.2014 по 01.12.2014.

В соответствии с п. 6.1. Договора и Ведомостью исполнения цена Договора является ориентировочной и составляет 200 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 6.4.1. Договора, Заказчик произвёл авансирование работ по Договору в размере 140 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением от 21.11.2014 N 2992.

Перевод цены в твердую фиксированную осуществляется в течение 10 рабочих дней до окончания выполнения работ с предоставлением установленным порядком расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется Протоколом согласования договорной цены (п. 6.2. Договора).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, цена Договора составила 202 029 182 (Двести два миллиона двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 71 коп.

В соответствии с п. 5.1., 6.5. По окончании выполнения работ по Договору Исполнитель направляет Заказчику согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с оригинальными подписями и печатями, счет, Заключение ВП (Удостоверение) о соответствии результата работ условиям Договора.

Согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ был направлен Исполнителем Заказчику письмом от 26.05.2015 N 336/2015, Удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям Договора направлено письмом от 08.06.2015 N 361/2015.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.13 Договора датой полного исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ (п. 5.13 Договора).

Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены 25.05.2015, о чем свидетельствует подписанный сторонами Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору N 1 от 25.05.2015.

Таким образом, Исполнитель просрочил выполнение обязательств по Договору на 175 дней (с 02.12.2014 по 25.05.2015 включительно).

Во силу п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

невыполненного обязательства.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору составляет 8 838 776 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление, указал на просрочку выполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявление Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4.2 Договора срока окончания выполнения работ: 01 декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.2 Договора по окончании выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель (ответчик по встречному исковому заявлению) направляет Заказчику (истцу по встречному исковому заявлению) согласованный ВП Итоговый акт приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору) в двух экземплярах с оригинальными подписями и печатями и другие документы, указанные в пункте 6.5 Договора.

Пунктом 5.13 Договора определено, что датой полного исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем (ответчиком по встречному исковому заявлению) своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Предусмотренный Договором Итоговый акт приемки выполненных работ N 1 был подписан сторонами 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом требований п. 4.2, 5.2, 5.13 Контракта Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) стало известно о нарушении Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) сроков исполнения обязательств 01 декабря 2014 года, в день окончания срока исполнения обязательств по Договору.

Встречное исковое заявление подано Ответчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению) на судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2018 года.

Основанием для взыскании неустойки указан период с 02.12.2014 года по 25.05.2015 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 31 июля 2018 года N 305-ЭС18-6638 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения

претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 8.4 Договора стороны предусмотрели срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момент получения претензией стороной.

Письмом N 18-238-1 от 2 апреля 2018 года Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) направил Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) претензию с требованием об оплате указанной во встречном исковом заявлении неустойки.

Согласно письму Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) N 268/2018 от 08 мая 2018 года указанная претензия поступила в его адрес 09 апреля 2018 года, от уплаты неустойки отказался.

Таким образом, с учетом установленного Договором срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления прерывался на 30 (Тридцать) календарных дней с 09 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, не установлено оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки за период со 2 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года на общую сумму 8 153 561,10 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора за период с 19 мая 2015 года по 25 мая 2015 года суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами Договор является смешанным договором включающим в себя условия договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставщик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения Контракта, обусловленную просрочкой самого Заказчика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г.)

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2016 г) Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обязался поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), и в соответствии с утвержденным Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению Техническим заданием установить его на подготовленные монтажные места.

Согласно пункту 3.3.4. Договора Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) обязался обеспечить Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) доступ на Объект и обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения 2-го этапа Работ по Договору, указанного в Ведомости исполнения работ (Приложение N 5 к Договору, дата окончания 2-го этапа - 01.12.2014 года), т.е. не позднее 17.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к Договору работы по установке оборудования выполняются Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) на основании проектной документации, предоставляемой Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению).

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ исполнение Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) обязательств по Договору обусловлено независящими от него обстоятельствами, обязанностью исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств: предоставить проектную документацию, обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования.

Согласно материалам дела Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) проектная документация была передана Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) 19 февраля 2015 года письмом N 15-165-1, а готовность всех помещений для монтажа оборудования была обеспечена 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими Актами готовности строительной части

помещений, подписанных сторонами настоящего спора, а также строительной организацией.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата окончания работ соразмерно сдвигается на срок в случае невыполнения Заказчиком (истцом по встречному исковому заявлению) обязательства по готовности монтажных стоек (шкафов) для установки оборудования (п. 3.3.4 Договора).

В отсутствие проектной документации, неготовности помещений к монтажу оборудования Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не мог выполнить и оформить надлежащим образом результаты работ по Договору.

Учитывая установленный пунктом 3.3.4 Договора срок, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обязан окончить выполнение обязательств по Договору в течение 10 дней с даты обеспечения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) готовности помещений, в том числе монтажных стоек для монтажа поставляемого по Договору оборудования.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, уведомил Ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о наличии обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, за исполнение которых несет ответственность Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), в частности письмом N 43/2015 от 23.01.2015 года.

Кроме того, обстоятельства, повлекшие окончание работ позднее сроков указанных в Договоре, с учетом вышеуказанных фактов, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению), так как они напрямую указаны в Договоре.

Итоговый акт приемки выполненных работ N 1 был подписан сторонами 25 мая 2015 года.

Таким образом, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) свои обязательства выполнил непосредственно в день надлежащего исполнения Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств по Договору.

Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) принятых по контракту обязательств и неисполнении Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) встречных обязательств о предоставлении проектной документации, обеспечении готовности помещений, в том числе монтажных стоек для монтажа поставляемого Истцом по Договору оборудования.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца (ответчика по встречному исковому заявлению), Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) должен был передать ему проектную документацию и обеспечить готовность монтажных стоек, однако надлежащим образом сделал это только 25 мая 2015 года, что и привело к фактическому исполнению Договора с нарушением предусмотренных сроков не по вине Истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

В связи с чем, Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Договору и должен быть освобожден от уплаты договорной неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение норм материального права, судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно: ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, не принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные требования Истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции не принял доводы Ответчика о ненаступлении условия расчета по спорному Договору (фактические затраты по Договору не проверены и не приняты Государственным заказчиком, соответствующие денежные средства не поступили от Головного заказчика (АО "РТИ" и Государственного заказчика (Минобороны России), мотивируя это тем, что указанные доводы являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Договора (стр. 5 решения).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, условия в виде получения Ответчиком для окончательного расчета по договору всех денежных средств от Головного заказчика (АО "РТИ"), в том числе, в виде окончательного расчета, спорный договор не содержит (стр. 5 решения).

Указанный вывод суда не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Спорный Договор заключен во исполнение обязательств АО "НПК "ВТ и СС" перед АО "РТИ" (далее - Головной исполнитель) по Контракту от 11.11.2014 N РТИ 2014/362 (далее - Контракт), заключённому, в свою очередь, в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 N1416187345431010418001146/ 14000011 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014" (далее - Государственный контракт), заключенному между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - 275-ФЗ) Минобороны России является государственным заказчиком, АО "РТИ" - головным исполнителем, а ЗАО "Каскад-Телеком" и АО "НПК "ВТ и СС" - исполнителями государственного оборонного заказа.

В силу п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, условия Контракта между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ", а также условия всех контрактов (договоров), заключённых АО "НПК "ВТ и СС" во исполнение Контракта, определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.5. Контракта, финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 6.4 Контракта оплата производится только при условии получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства РФ аналогичные условия включены в Договор: в соответствии с п. 6.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017), окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Головного заказчика (АО "РТИ"). Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Решением Министра обороны РФ от 30.12.2016, работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, понесенных кооперацией соисполнителей при его выполнении.

Директивой Первого заместителя Министра обороны РФ от 06.02.2017 N 205/2/60 определен персональный состав Межведомственной комиссии, в состав которой на основании письма Истца от 12.01.2017 N 5/2017 включены его представители.

Таким образом, Межведомственная комиссия является уполномоченным органом, на проверку затрат, понесенных кооперацией соисполнителей в рамках выполнения Государственного контракта, в том числе затрат Истца по Договору.

Для проверки Межведомственной комиссией Истцом были представлены соответствующие калькуляции и расшифровки фактических затрат, понесенных при выполнении Договора, которые, в свою очередь предъявлены в составе затрат АО "НПК "ВТ и СС" по Контракту для проверки Головному исполнителю - АО "РТИ" и далее - в Межведомственную комиссию.

Кроме того, 06.10.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого в целях представления на рассмотрение Межведомственной комиссии, Исполнитель представляет Заказчику Инвентаризационную ведомость материально-технических средств, смонтированных в ходе выполнения работ по Договору.

Включив своих представителей в состав Межведомственной комиссии, направив на проверку фактические затраты, понесенные при выполнении Договора, и заключив к Договору Дополнительное соглашение N 2, Истец выразил свое согласие на проверку Межведомственной комиссией затрат, понесенных при выполнении спорного Договора.

По мнению суда, основания для неоплаты спорного долга у Ответчика отсутствуют, ввиду того, что Ответчик получил денежные средства от Головного исполнителя (АО "РТИ") по Контракту денежные средства в размере 192 000 000,00 руб., а АО "РТИ", в свою очередь, в соответствии с Актом подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении этапа 1.3. ОКР "Центр-2014", утвержденным государственным заказчиком {т.3_ л.дУР), по Государственному контракту получены денежные средства в размере 21 039 036 257,52 руб.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Согласно представленным Ответчиком документам (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, все поступившие по Контракту от АО "РТИ" денежные средства (192 000 000,00 руб.) являются авансом.

Иных денежных средств (оплата по контракту) от АО "РТИ" по Контракту по состоянию на текущий момент не поступало, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета), а также выпиской с отдельного счета о движении денежных средств.

Акт подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении этапа 1.3. ОКР "Центр-2014"), представленный Истцом, в силу статьями 67, 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством, поскольку не является договорным документом, является односторонним (со стороны Минобороны России), АО "РТИ" он не подписан. Кроме того, в представленном документе отсутствует часть подписей членов комиссии.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ-275, выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств, из чего следует, что полученные Ответчиком от АО "РТИ" денежные средства имеют целевое назначение - авансирование работ, и не могли и не могут быть направлены на оплату выполненных работ.

С учетом требований 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, специальными нормами 275-ФЗ. При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 5 от 02.06.2017 к Государственному контракту, в целях принятия фактических затрат комиссией по приемке фактических затрат формируются акты приема-передачи материально-технических средств, акты приема-передачи нематериальных активов, акты приема сформированных фактических затрат.

По итогам оформления всех указанных актов, стороны в течение 10 рабочих дней подписывают Итоговый акт фактических затрат, в котором устанавливается итоговая стоимость фактических затрат, подлежащих возмещению.

В силу условий Государственного контракта, документом, подтверждающим размер фактических затрат, подлежащих возмещению АО "РТИ", является Итоговый акт фактических затрат, подписанный сторонами Государственного контракта.

По состоянию на текущий момент, Итоговый акт фактических затрат между АО "РТИ" и Минобороны России по Государственному контракту не подписан, размер фактических затрат, подлежащих возмещению, сторонами не определен.

Факт того, что Итоговый акт фактических затрат до настоящего времени не подписан, подтверждается также Директивами Первого заместителя Министра обороны РФ от 24.04.2018 N 205/2/2 Юдсп и от 24.08.2018.

Следовательно, в силу п. 6.4.2. Договора, условия для окончательной оплаты работ по Договору не наступили ввиду не поступления денежных средств от Головного заказчика АО "РТИ" по Контракту.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2) (далее - Обзор) условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком работ результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о защите прав сторон обязательства", в соответствии с которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

АО "НПК "ВТ и СС" предпринимает действия по получению от Головного заказчика соответствующих денежных средств, что подтверждается:

1. Созданием Межведомственной комиссии для проверки фактических затрат, понесенных кооперацией соисполнителей по Государственному контракту, работы по которому приостановлены в соответствии с решением Министра обороны РФ от 30.12.2016, о чем Истец уведомлен и дал свое согласие на проверку фактических затрат;

2. Работы по Контракту (в т.ч. работы по спорному Договору) предъявлены Головному заказчику и приняты последним 25.09.2017, что подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается.

3. Ответчик ведет с Головным заказчиком соответствующую претензионную работу.

В силу ст. 421 и 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование, а также свободу договора, вышеуказанное условие Договора (п. 6.4.2.) является действительными и подлежит применению судом при вынесении решения. На момент подписания стороны были свободны в установлении условий подписываемого Договора, доказательств предъявления на стадии согласования спорного Договора каких-либо разногласий по его условиям Истцом не представлено, требования о признании указанных условий Договора недействительным не заявлялись.

Таким образом, данные условия Договора, а также ст. 314 и 327.1 ГК РФ и также правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в вопросе N 2 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 подлежат применению судом апелляционной инстанции при вынесения судебного акта по настоящему делу.

Позиция Ответчика с аналогичной доказательной базой находит свое подтверждение в правоприменительной практике судов апелляционной и кассационной инстанций (в 2018 году) по аналогичным спорам АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" с иными соисполнителями в рамках выполнения вышеуказанного Государственного контракта.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство Заказчика (Ответчика) по окончательному расчету за выполненные работы по Договору не наступило по основаниям, изложенным в разделе 1 настоящей жалобы, следовательно, отсутствуют и основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 7.7. Договора).

Доводы апелляционной жалобы в части встречного иска судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно спорному Договору срок окончания выполнения Работ указан 01 Л2.2014 г (Приложение N 5 к Договору "Ведомость исполнения работ").

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.05.15 года.

Встречное исковое заявление подано Ответчиком на судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим определением арбитражного суда.

Основанием для взыскании неустойки указан период с 02.12.2014 года по 25.05.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом требований п. 4.2, 5.2, 5.13 Контракта, Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) стало известно о нарушении сроков исполнения обязательств 1 декабря 2014 года, в день окончания срока исполнения обязательств по Договору.

Руководствуясь пунктом 8.4 Договора, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 31 июля 2018 годаN 305-ЭС18-663 8 арбитражный суд первой инстанции при применении срока исковой давности правомерно учел приостановление его течения на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка: 30 календарных дней с 9 апреля 2018 года по 9 мая 2018 года.

Так, пунктом 8.4 Договора стороны предусмотрели срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момент получения претензией стороной.

Письмом N 18-238-1 от 2 апреля 2018 года Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) направил Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) претензию с требованием об оплате указанной во встречном исковом заявлении неустойки.

Согласно письму Истца (ответчика по встречному исковому заявлению) N 268/2018 от 8 мая 2018 года указанная претензия поступила в его адрес 9 апреля 2018 года, от уплаты неустойки отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться одновременно, за весь период с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, противоречит правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Пленума по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за период со 2 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года на общую сумму 8 153 561,10 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено Истцом (Ответчиком по встречному исковому заявлению).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения ЗАО "Каскад-Телеком" к заявленной ответственности, в том числе, по причине неисполнения АО "НПК "ВТ и СС" встречных обязательств.

Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2016 г) ЗАО "Каскад-Телеком" обязался поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), и в соответствии с утвержденным АО "НПК "ВТ и СС" Техническим заданием установить его на подготовленные монтажные места.

Пунктом 3.3.4. Договора закреплена обязанность АО "НПК "ВТ и СС" обеспечить ЗАО "Каскад-Телеком" доступ на Объект и обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до окончания срока выполнения 2-го этапа Работ по Договору, указанного в Ведомости исполнения работ (Приложение N 5 к Договору, дата окончания 2-го этапа - 01.12.2014 года).

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания работы по установке оборудования выполняются ЗАО "Каскад-Телеком" на основании проектной документации, предоставляемой АО "НПК "ВТ и СС".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, в полном соответствии со статьей 328 ГК РФ установлено, что исполнение ЗАО "Каскад-Телеком" обязательств по Договору обусловлено независящими от него обстоятельствами, обязанностью исполнения АО "НПК "ВТ и СС" встречных обязательств:

- предоставить проектную документацию,

- обеспечить готовность монтажных стоек для установки Оборудования. Арбитражным судом первой инстанции, на основании полного и

всестороннего изучения представленных в суд доказательств установлено., что указанные встречные обязательства были выполнены АО "НПК "ВТ и СС" со значительной просрочкой, позднее срока окончания выполнения работ по Договору:

- проектная документация была передана ЗАО "НПК "ВТ и СС" в адрес

ЗАО "Каскад-Телеком" только 19 февраля 2015 года письмом N 15-165-1,

- готовность всех помещений для монтажа оборудования была

обеспечена только 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующими

Актами готовности строительной части помещений, подписанных сторонами

настоящего спора, а также строительной организацией.

В отсутствие проектной документации, неготовности помещений к монтажу оборудования ЗАО "Каскад-Телеком" не мог выполнить и оформить надлежащим образом результаты работ по Договору.

Таким образом, встречные обязательства были исполнены АО "НПК "ВТ и СС" в полном объеме только 25 мая 2015 года, а просрочка кредитора по исполнению встречных обязательств в полном объеме составила более 5 (Пяти) месяцев.

Согласно условиям пункта 4.2. Договора, дата окончания работ соразмерно сдвигается на срок в случае, невыполнения Заказчиком обязательств по готовности монтажных стоек (шкафов) для установки Оборудования (п.3.3.4 Договора).

Таким образом, ЗАО "Каскад-Телеком" свои обязательства выполнило непосредственно в день надлежащего исполнения АО "НПК "ВТ и СС" встречных обязательств по Договору, т.е. в срок соответствующий условиям заключенного Договора, а задержка оформления результатов работ не превысила период просрочки кредитора (АО "НПК "ВТ и СС").

В апелляционной жалобе АО "НПК "ВТ и СС" не отрицает факт просрочки выполнения встречных обязательств, а указывает на то, что ЗАО "Каскад-Телеком" не приостановил исполнение работ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что Истец (Ответчик по встречному исковому заявлению), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, уведомил Ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о наличии обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, за исполнение которых несет ответственность Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), в частности письмом N 43/2015 от 23.01.2015 года.

Указанное уведомление было получено Ответчиком до того периода, за который начисляется неустойка с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Продолжение работ ЗАО "Каскад-Телеком" при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может исключать возможность применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Вопреки довода апелляционной жалобы АО "НПК "ВТ и СС", статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанность исполнителя уведомлять заказчика о неисполнении им встречных обязательств.

Обстоятельства, повлекшие оформление результатов работ ЗАО "Каскад-Телеком" позднее сроков указанных в Договоре, с учетом вышеуказанных фактов, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно АО "НПК "ВТ и СС", т.к. они напрямую указаны в Договоре.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ и условиям спорного Договора на АО "НПК "ВТ и СС" возложены встречные обязательства, ненадлежащее исполнение (просрочка исполнения) которых привело к более позднему сроку оформления результатов работ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Довод отзыва и апелляционной жалобы АО "НПК "ВТ и СС" о том, что это ЗАО "Каскад-Телеком" обязан был выполнить монтаж монтажных стоек (шкафов) для установки оборудования, в рамках договора от 15.07.2014 года N 1416187345431010418001146/Ц-19/2014 противоречит содержанию указанного договора, а также спорного договора.

Ни указанный договор, ни спорный договор такой обязанности ЗАО "Каскад-Телеком", применительно к предмету спорного договора, не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-45318/18 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-45318/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова