Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6227/19 по делу N А40-95593/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-95593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тернов Г.А. по доверенности от 02.10.2018,

от третьего лица - Капустин А.Ю. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Клини Девелопмент",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (далее - ООО "МегаСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Ц01/16 от 16.03.2016 в размере 5 720 772 руб., неустойки в размере 1 063 874 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Клини Девелопмент" (далее - ООО "Клини Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "МегаСтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 5 720 772 руб., неустойка в размере 1 063 874 руб. С ООО "Центр Строй Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 54 468 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Центр Строй Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр Строй Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Клини Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "МегаСтройМонтаж" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N Ц01/16 от 16.03.2016 на производство подрядных работ определенного объема.

Судами установлено, что в связи с увеличением объема работ были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.05.2016 и N2 от 22.07.2016.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 10 638 741 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, частично подписанные ответчиком без возражений и замечаний, с доказательствами направления в адрес генподрядчика односторонних актов и справок. С учетом произведенной генподрядчиком частичной оплаты работ, задолженность на стороне ответчика составила 5 720 772 руб.

В связи с нарушением ответчиком срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку за период 10.12.2016 по 03.07.2017 в размере 1 063 874 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МегаСтройМонтаж", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 434, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты со стороны генподрядчика.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2016 к договору, суды обосновано указали, что генподрядчик фактически предпринимал действия направленные на исполнение дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2016 в виде частичного подписания актов и частичной оплаты работ.

Суды, принимая во внимание наличие в разделе "адреса и платёжные реквизиты сторон" электронных почт истца и ответчика, с которых происходил обмен документами в рамках договора, пришли к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 22.07.2016 было подписано путем обмена документами с подписями сторон по электронной почте.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-95593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.