Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69526/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-95593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-95593/18 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1141690028589, 420054, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АВАНГАРДНАЯ, ДОМ 90, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739321993, 123182, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ, ДОМ 2), третье лицо: ООО "Клини Девелопмент"(121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 45,подъезд 11) о взыскании 6 893 528,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуснутдинова Р.З. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 02.10.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании 5 720 772 руб. задолженности по Договору подряда N Ц01/16 от 16.03.2016 на производство подрядных работ определенного объема, 1 063 874 руб. нестойки за период с 10.12.22016 по 03.07.2017.

Решением от 06.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМОНТАЖ"5 720 772 руб. задолженности, 1 063 874 руб. неустойки.

ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 г. между ООО "МегаСтройМонтаж" (далее - Истец) и ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N Ц01/16 на производство подрядных работ определенного объема.

В связи с увеличением объема работ были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 30 мая 2016 г. и Дополнительное соглашение N2 от 22 июля 2016 г..

Работы выполнены в полном объеме и в срок.

Ответчик же произвел оплату частично. Оплата по основному договору и дополнительному соглашению N 1 произведена ответчиком в полном объеме, по дополнительному соглашению N 2 работы оплачены частично.

В рамках дополнительного соглашения N 2 от 22 июля 2016 г. были выполнены работы на общую сумму 10 638 741 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 30.09.201 б г. на сумму 3 313 069 руб., КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 г. на сумму 4 850 372 руб. 90 кон., КС 2 и КС-3 от 24.11.2016 г. на сумму 2 475 300 руб.

Оплата выполненных работ Ответчиком была произведена в размере 4 917 969 руб. 90 коп. (п/п N 479 от 22.09.2016, п/п N 598 от 17.10.2016, N 675 от 24.10.2016, п/п N 685 от 28.10.2016, п/п N 690 от 31.10.2016, п/п N 716 от 10.11.2016, п/п N 718 от 14.11.2016, п/п N 739 от 18.11.2016, Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 5 720 772 руб.

Ответчиком были подписаны КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 г. на сумму 3 313 069 руб. остальные Акты КС-2 и КС-3 ответчику неоднократно направлялись по электронной почте, однако Ответчик уклонялся от их подписания и направления Истцу.

В связи с этим Истцом 24 марта 2017 г. в адрес ответчика Акты КС-2 и Справки КС-3 от 31.10.2016 г. и от 24.11.2016 г. по почте России с описью и уведомлением о вручении вместе с письмом-претензией, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик ссылается на то, что между ответчиком и истцом не было подписано дополнительное соглашение N 2 от 22 июля 2016 г. на выполнение работ по устройству чистовой плиты на отм. 0.000 в Блоке N 1 в осях А-П/1-25 и помещении Блок N 3 в осях Л-М/55-63. Однако соглашение было достигнуто путем обмена документами с подписями сторон по электронной почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В последнем разделе договора подряда N Ц01/16 от 16.03.2016 указаны в том числе адреса электронных почтовых ящиков истца и ответчика, с которых будет происходить обмен документами в рамках договора.

В материалах дела имеются накладные о предоставлении Истцу давальческого сырья по дополнительному соглашению N 2 (накладные N 86-98).

Кроме того, имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ N МСМ4 от 30.09.2016 г., выполненных согласно дополнительному соглашению N 2.

Также, между Истцом и Ответчиком был подписан акт N 4 сдачи-приёмки Генподрядных услуг по доп.согл. N 2 от 22.07.2016 г. к договору подряда N Ц01/16 от 16.03.2016 г., согласно которому Ответчик выполнил генподрядные услуги на работы по устройству чистовой плиты отм. 0.000 БЛОК N 1 в следующем составе:

координация работ, выполняемых Подрядчиком;

приёмка от Подрядчика и сдача Заказчику работ, выполненных Подрядчиком; -осуществление технического надзора за производством и качеством работ; и др.

Ответчик не оспаривал перечисление денежных средств в размере 3 313 069 руб. по акту N МСМ4 от 30.09.2016 г., за выполненные Истцом работы согласно дополнительному соглашению N 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанный довод Ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. п. п. 10.2 Договора N 1101/16 от 16 марта 2016 г. при нарушении Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору, что по расчету истца, проверенному судом, за период с 10.12.2016 по 03.07.2017 составляет 1 063 874 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-95593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев