Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9154/19 по делу N А40-158039/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-158039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Силкина А.А.-Шевченко А.М. по дов. от 15.05.2019,

от ответчика - акционерного общества "Интеко"-Уткин Д.В. по дов. от 04.02.2019,

от третьего лица - Титова М.Ю.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интеко" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина А.А.

к акционерному обществу "Интеко"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Титов М.Ю.,

о взыскании 11.899.948 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 933 299 руб. 19 коп. и 3 699 649 руб. 60 коп штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщиком) и гражданином Титовым М.Ю. (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 27.04.2015 N 30/1/21-2, от 27.04.2015 N 30/гар/10-2 и от 27.04.2015 N 30/гар/М2-2, в соответствии с условиями которых участник долевого строительства приобрел право на объекты долевого строительства (апартамент общей площадью 122,6 кв. м (секция 1 крыло В этаж 2), машиноместо N 10 площадью 28,1 кв. м и мотоместо N М2 площадью 9,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая набережная, вл. 3 - 7.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1.2 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 24.02.2018.

Полная оплата стоимости объектов долевого строительства участником долевого строительства осуществлена платежными поручениями от 20.10.2015 N 25024, от 20.10.2015 N 25026, от 28.05.2015 N 16617 и от 28.05.2015 N 16618.

Объекты инвестирования участнику долевого строительства в установленный договорами срок застройщиком не переданы, до настоящего времени акт приема-передачи объектов долевого строительства не подписан.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 12.03.2018 о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту также - Закон N 214-ФЗ) за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования неустоек (пени) и штрафных санкций от 06.04.2018 N 27-02/18, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 7.933.299 рублей 19 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства апартамента и машино- и мотоместа, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 3.699.649 рублей 60 копеек за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Доводы ответчика о невозможности уступки прав на взыскание штрафа другому лицу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил их несостоятельность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-158039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев