Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9003/19 по делу N А40-64427/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-64427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Трапеза"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества в отношении части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества от 14.02.2017 N 16-2017/1 в отношении части нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении I, расположенной в задании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, площадью 20 м. кв., и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды объекта недвижимого имущества от 14.02.2017 N 16-2017/1 в отношении части нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении I, расположенной в задании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, площадью 20 м. кв.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что согласование предмета договора аренды не влияет на необходимость представления технического плана. Из существа определения государственного кадастрового учета, введенного Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), следует, что в ЕГРН вносятся сведения, в том числе о помещении и его части, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Управление Росреестра по Москве полагает, что представленное в материалы реестрового дела Распоряжение Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N р-18 "О согласовании совершения ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина" (Технологии. Дизайн. Искусство) сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества" не свидетельствует о соблюдении предусмотренного действующим законодательством порядка согласования сделок по распоряжению недвижимым имуществом на заключение договора аренды нежилого помещения, закрепленного за государственным учреждением, так как в силу прямого указания пункта Распоряжения срок действия истек 17.07.2017. Документы на государственную регистрацию представлены 28.09.2017, то есть уже после истечения установленного шестимесячного срока действия Распоряжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Трапеза", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды помещений здания, с согласия Министерства образования и науки Российской Федерации (Распоряжение Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N Р-18) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" предоставило обществу на правах аренды часть нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении 1, расположенной в здании по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.35, площадью 20 м.кв. для организации питания студентов, сотрудников и профессорско-преподавательского состава.

ООО "Трапеза" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора.

Решением Управления от 09.01.2018 N 77/011/223/2017-5205 в государственной регистрации было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 44, части 6 статьи 72 Закона о недвижимости, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), принимая во внимание, что отсутствует правовая необходимость учета части передаваемого объекта недвижимости по договору непосредственно до осуществления государственной регистрации, а также то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Управление не ссылается на отсутствие у него кадастрового паспорта на все здание, учитывая, что Управление не лишено возможности осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части, установив, что договор заключен 14.02.2017, то есть в пределах срока действия распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N Р-18, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного заявления ООО "Трапеза".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-64427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д.Ядренцева