Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-68025/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-64427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-64427/18, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по заявлению ООО "Трапеза"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трапеза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества от 14.02.2017 N 16-2017/1 в отношении части нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении 1, расположенной в задании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, площадью 20 м.кв.

Кроме того, общество просило обязать управление зарегистрировать договор аренды объекта недвижимого имущества от 14.02.2017 N 16-2017/1 в отношении части нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении l, расположенной в задании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, площадью 20 м.кв.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 заявление общества было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 14.02.2017 N 16-2017/1 с согласия Министерства образования и науки Российской Федерации (Распоряжение Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N Р-18) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" предоставило обществу на правах аренды часть нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении 1, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, площадью 20 м.кв. для организации питания студентов, сотрудников и профессорско-преподавательского состава.

Вышеуказанный договор заключен на срок 5 (пять) лет и подлежит государственной регистрации (п.п.2.3 и 2.1 договора).

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 14.02.2017 N 16-2017/1.

Решением управления от 09.01.2018 N 77/011/223/2017-5205 в государственной регистрации было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации управление указало, что по данным ЕГРН сведения об учете части объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, отсутствуют.

Также управление указало, что по имеющимся у него документам установить соблюден ли порядок согласования сделки по распоряжению недвижимым имуществом на заключение договора аренды, заявленного на государственную регистрацию, не представляется возможным.

В части первого основания для отказа в государственной регистрации суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 ст. 72 указанного закона предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) сказано, что следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также сказано, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

С учетом изложенных положений Обзоров отсутствует правовая необходимость учета части передаваемого объекта недвижимости по договору от 14.02.2017 N 16-2017/1 непосредственно до осуществления государственной регистрации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела управление не ссылается на отсутствие у него кадастрового паспорта на все здание.

Следовательно, управление не лишено возможности осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части.

В части второго основания для отказа в государственной регистрации суд отмечает следующее.

Срок действия распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N Р-18 "О согласовании совершения федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина" (Технологии. Дизайн. Искусство) сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества составляет 6 месяцев с даты его регистрации.

Как указывает управление, документы на государственную регистрацию представлены 28.09.2017 (вх. 77/011/223/2017-5202).

То есть уже после истечения установленного шестимесячного срока действия распоряжения.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Как указано выше, договор заключен 14.02.2017.

То есть в пределах срока действия распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N Р-18.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения общества в управление за пределами срока действия распоряжения не делает сам договор от 14.02.2017 N 16-2017/1 юридически дефектным, равно как и не свидетельствует о нарушении порядка согласования сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

При этом суд отмечает следующее.

Письмом Территориального управления Росимущества по городу Москве от 01.12.2016 N И22-09/20042 согласована передача в аренду части нежилого помещения комнаты 27, находящейся в помещении I, расположенной в задании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, площадью 20 м.кв.

Распоряжение Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.01.2017 N Р-18 является приложением N 2 к договору аренды.

Следовательно, несостоятельной является ссылка в оспариваемом отказе управления на то, что по имеющимся у него документам установить соблюден ли порядок согласования сделки по распоряжению недвижимым имуществом на заключение договора аренды, заявленного на государственную регистрацию, не представляется возможным.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении управления не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-64427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова