Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8637/19 по делу N А40-121538/2017

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-121538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Пиров К.З., доверенность от 27.07.2017;

от ответчика: Чубаров К.В., доверенность от 31.12.2018;

от третьих лиц: от ГУП "Метрополитен": Макарова Г.А., доверенность от 21.03.2017; от Департамента городского имущества города Москвы: Вахрушин Д.Г., доверенность от 26.12.2018; от АО "Мосинжпроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Сириус"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-121538/17

по иску ООО "Сириус"

об освобождении земельного участка и восстановлении нарушенного права

к АО "Мосводоканал",

третьи лица: ГУП "Метрополитен", АО "Мосинжпроект", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:297, общей площадью 20.000 кв.м, по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. N 10/3, от незаконно расположенной водопроводной сети 2d = 400 мм на глубине 4 м длиной около 150 м для водоснабжение и пожаротушения станции метро "Саларьево" Сокольнической линии Московского метрополитена путем его демонтажа и вывода за пределы этого земельного участка и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Метрополитен", АО "Мосинжпроект" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сириус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - АО "Мосинжпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - ГУП "Метрополитен" и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сириус" является собственником земельного участка, площадью 20.000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственного складского комплекса, с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. N 10/3 с кадастровым номером 50:21:0110205:297, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.06.2017 N 50-0-1-247/4102/2017-5359, о чем 15.08.2007 произведена запись регистрации N 50-50-21/020/2007-320.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что получил сведения от АО "Мосводоканал", согласно которым по вышеуказанному земельному участку ответчиком методом горизонтально-направленного бурения была проложена водопроводная сеть 2d = 400 мм на глубине 4 м длиной около 150 м для водоснабжения и пожаротушения станции метро "Саларьево" Сокольнической линии Московского метрополитена.

Прокладка водопроводной сети была осуществлена без ведома и согласия ООО "Сириус".

Градостроительной документацией размещение указанных инженерных сетей на принадлежащем истцу земельном участке также не предусмотрено, в Градостроительном плане земельного участка от 20.09.2016 N RU77-239000-017375, полученном истцом из Москомархитектуры, никаких сведений о прохождении по земельному участку указанной водопроводной сети не содержится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости обременения земельного участка сервитутом либо ограничения прав ООО "Сириус" в отношении земельного участка прохождением по нему водопроводной сети не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 N 50-0-1-247/4102/2017-5359 и кадастровым паспортом земельного участка от 30.11.2015 N 77/501/15-1321865.

По мнению истца, прокладка водопроводной сети через земельный участок без согласия истца выполнена незаконно, прохождение указанной сети значительно усложняет либо делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 N 05/03 с требованием демонтировать и вывести за пределы земельного участка проложенную ответчиком водопроводную сеть, так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды отметили, что доводы истца сводятся к тому, что прокладка водопроводной сети была осуществлена без согласия истца, как собственника земельного участка и в отсутствие градостроительной документации, проекта планировки территории, проекта межевания территории для размещения указанного линейного объекта и установления охранной или технической трубопроводов (водоводов) на земельном участке истца.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что водопроводная сеть проложена бестраншейным методом глубокого бурения на глубине 4 м от поверхности земли. АО "Мосводоканал" не использовало поверхность земельного участка ООО "Сириус" с кадастровым номером 50:21:011205:297 для прокладки водопроводной сети для водоснабжения линейного объекта транспортной инфраструктуры "Сокольническая линия Московского метрополитена станция "Саларьево".

При этом, водопровод расположен в технической зоне метрополитена, что соответствует Градостроительному плану земельного участка от 20.09.2016 N RU77-239000-017375 и N RU77239000-035626.

Суды отметили, что данные обстоятельства истец не опроверг.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2013 N 482-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта метрополитена Сокольнической линии от станции "Тропарево" до проектируемой станции "Саларьево" с электродепо" установлена техническая зона метрополитена, в которой и был построен водопровод, а также к материалам дела приобщены разрешение на строительство объекта метрополитена, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта метрополитена в эксплуатацию.

Данные правоотношения регулируются статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и специальным нормативным актом - Правилами использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утвержденными приказом Председателя Москомархитектуры от 13.03.2006 N 52 (далее - Правила N 52). С учетом того, что в материалы дела представлены акт органа исполнительной власти, разрешение на строительство объекта метрополитена и разрешение на ввод объекта метрополитена в эксплуатацию, а получение разрешения на строительство спорного водопровода не предусмотрено законодательством, в связи с чем, истцом не доказано то, что ответчиком были нарушены положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве водопровода.

Принимая во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в строгом соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать с истцом размещение в технической зоне метрополитена водопроводной сети.

Согласно разделу N 3 Правил N 52, техническая зона метрополитена для строительства - городская территория, отводимая для последующего строительства участков линии метрополитена, для размещения электродепо и других наземных сооружений при строительстве объектов метрополитена.

Техническая зона метрополитена для эксплуатации - участок городской территории, непосредственно примыкающий к объекту метрополитена и используемый для обеспечения нормального функционирования объекта (входа и выхода пассажиров, подъезда и размещения специализированных машин, оборудования и материалов в период ремонтных работ метрополитена, предотвращения вибродинамического воздействия при строительных и реконструктивных работах, проводимых городом).

Техническая зона метрополитена, является участком, предназначенным для нормального функционирования объекта метрополитена и, соответственно, на указанной территории расположены также объекты инфраструктуры, включающие в себя водопровод, электрические сети и иные трубопроводы, предназначенные обеспечивать объекты метрополитена электричеством, теплом, водой, то есть предназначенных обеспечивать нормальное функционирование метрополитена.

Довод истца о том, что техническая зона метрополитена не предназначена для размещения водопровода, суды обоснованно отклонили как несостоятельный ввиду следующего.

В рассматриваемом случае демонтаж водопроводной сети повлечет незаконное прекращение водоснабжения объекта носящего социально значимый характер, и поставит под риск безопасную эксплуатацию станции метро "Саларьево" Московского метрополитена.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его права нарушаются каким-либо образом в связи с размещением спорного водопровода, а также истец не доказал, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства при строительстве водопровода, суды правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы истца о том, что отсутствовал проект планировки территории, утвержденный органом исполнительной власти и разрешение на строительство, а также на самовольность постройки системы водоснабжения со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора судами и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-121538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова