Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67319/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-121538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-121538/17 (180-1106), принятое судьей Ламоновой Т.А

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1077757771618/ИНН: 7730564588)

к акционерному обществу "МосВодоканал" (ОГРН: 1127747298250/ИНН: 7701984274)

третьи лица: государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена трудового красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (1), акционерное общество "Мосинжпроект" (2), Департамент городского имущества г. Москвы (3)

об освобождении земельного участка и восстановлении нарушенного прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиров К.З. по доверенности от 27.03.2018 г.;

от ответчика: Чубаров К.В. по доверенности от 31.12.2018 г.;

от третьих лиц: 1 - Макарова Г.А. по доверенности от 21.03.2017 г.; 3 - Мягков В.Э. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от АО "Мосинжпроект": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МосВодоканал" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:297, общей площадью 20.000 кв.м. по адресу: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. N 10/3, от незаконно расположенной водопроводной сети 2d=400 мм на глубине 4 м. длиной около 150 м. для водоснабжение и пожаротушения станции метро "Саларьево" Сокольнической линии Московского метрополитена путем его демонтажа и вывода за пределы этого земельного участка и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУП г. Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена трудового красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина", АО "Мосинжпроект", Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

От ГУП г. Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена трудового красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Мосинжпроект", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сириус" является собственником земельного участка, площадью 20.000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственного складского комплекса, с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. N 10/3. с кадастровым номером 50:21:0110205:297, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, Выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 г. N 50-0-1-247/4102/2017-5359, о чем 15.08.2007 г. произведена запись регистрации N 50-50-21/020/2007-320.

Истец указывает, что получил сведения от АО "Мосводоканал", согласно которым, по вышеуказанному Земельному участку Ответчиком методом горизонтально-направленного бурения была проложена водопроводная сеть 2d=400 мм на глубине 4 м длиной около 150 м. для водоснабжения и пожаротушения станции метро "Саларьево" Сокольнической линии Московского метрополитена.

Прокладка Водопроводной сети была осуществлена без ведома и согласия ООО "Сириус".

Градостроительной документацией размещение указанных инженерных сетей на принадлежащем Истцу Земельном участке также не предусмотрено, в Градостроительном плане земельного участка N RU77-239000- 017375 от 20.09.16 г., полученном Истцом из Москомархитектуры, никаких сведений о прохождении по Земельному участку указанной Водопроводной сети не содержится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости обременения Земельного участка сервитутом либо ограничения прав ООО "Сириус" в отношении Земельного участка прохождением по нему Водопроводной сети не зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 г. N 50-0-1-247/4102/2017-5359 и Кадастровым паспортом земельного участка от 30.11.2015 г. N J77/501/15-1321865.

По мнению истца, прокладка Водопроводной сети через земельный участок без согласия истца выполнена не законно, прохождение указанной сети значительно усложняет либо делает невозможным использование Земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2017 г. N 05/03 с требованием демонтировать и вывести за пределы Земельного участка проложенную Ответчиком Водопроводную сеть (т. 1, л.д. 46). Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца сводятся к тому, что прокладка водопроводной сети была осуществлена без согласия истца, как собственника земельного участка и в отсутствие градостроительной документации, проекта планировки территории, проекта межевания территории для размещения указанного линейного объекта и установления охранной или технической трубопроводов (водоводов) на земельном участке истца.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что водопроводная сеть проложена бестраншейным методом глубокого бурения на глубине 4 м. от поверхности земли. АО "Мосводоканал" не использовало поверхность земельного участка ООО "Сириус" с кадастровым номером 50:21:011205:297 для прокладки водопроводной сети для водоснабжения линейного объекта транспортной инфраструктуры "Сокольническая линия Московского метрополитена станция "Саларьево".

При этом, водопровод расположен в технической зоне метрополитена, что соответствует Градостроительному плану земельного участка N RU77-239000-017375 от 20.09.2016 и N RU77239000-035626.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2013 г. N 482-ПП установлена техническая зона метрополитена, в которой и был построен водопровод, а также к материалам дела приобщены разрешение на строительство объекта метрополитена, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта метрополитена в эксплуатацию.

Данные правоотношения регулируются ст. 90 ЗК РФ и специальной нормативным актом - Правилами N 52. С учетом того, что в материалы дела представлены акт органа исполнительной власти, разрешение на строительство объекта метрополитена и разрешение на ввод объекта метрополитена в эксплуатацию, а получение разрешение на строительство спорного водопровода не предусмотрено законодательством, в связи с чем, истцом не доказано, то что ответчиком были нарушены положения ст. 56 ЗК РФ и 51 ГрК РФ при строительстве водопровода.

Принимая во внимание положения ст. 51 ГрК РФ, п.6 и п.8 ст. 90 ЗК РФ, а также то, что инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в строгом соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать с истцом размещение в технической зоне метрополитена водопроводной сети.

Согласно разделу N 3 Правил N 52 техническая зона метрополитена для строительства - городская территория, отводимая для последующего строительства участков линии метрополитена, для размещения электродепо и других наземных сооружений при строительстве объектов метрополитена.

Техническая зона метрополитена для эксплуатации - участок городской территории, непосредственно примыкающий к объекту метрополитена и используемый для обеспечения нормального функционирования объекта (входа и выхода пассажиров, подъезда и размещения специализированных машин, оборудования и материалов в период ремонтных работ метрополитена, предотвращения вибродинамического воздействия при строительных и реконструктивных работах, проводимых городом).

Техническая зона метрополитена, является участком, предназначенным для нормального функционирования объекта метрополитена и, соответственно, на указанной территории расположены также объекты инфраструктуры, включающие в себя водопровод, электрические сети и иные трубопроводы, предназначенные обеспечивать объекты метрополитена электричеством, теплом, водой, т.е. предназначенных обеспечивать нормальное функционирование метрополитена.

Довод истца о том, что техническая зона метрополитена не предназначена для размещения водопровода, суд обоснованно отклонил как несостоятельный.

В рассматриваемом случае демонтаж водопроводной сети повлечет незаконное прекращение водоснабжения объекта носящего социально значимый характер, и поставит под риск безопасную эксплуатацию станции метро "Саларьево" Московского метрополитена.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его права нарушаются каким-либо образом в связи с размещением спорного водопровода, а также истец не доказал, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства при строительстве водопровода, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствовал проект планировки территории, утвержденный органом исполнительной власти и разрешение на строительство, а также на самовольность постройки системы водоснабжения со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-121538/17 (180-1106) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев