Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7382/19 по делу N А40-71900/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-71900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Гуляев П.В. по дов. от 12.12.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Михайлова Е.Л. по дов. от 18.01.2019,

от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 53982" - Свиридов С.В.,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о возмещении ущерба,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 53982",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, ПАО "МГТС") с иском о возмещении ущерба в размере 1 195 304,69 руб., составляющего стоимость похищенного кабеля, размещенного в телефонного канализации ответчика на основании государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи Минобороны России от 15.04.2016 N 12-16/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 53982" (далее - ФКУ "Войсковая часть 53982").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно истолкован и применен Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; вопреки выводам суда, статья 7 Закона о связи не налагает на оператора связи обязанности по круглосуточной непрерывной охране каждого телефонного колодца с целью исключения случаев противоправного проникновения третьих лиц в ЛКС, поскольку подобные мероприятия не являются уставной деятельностью оператора связи и требуют заключения дополнительного договора с частными охранными предприятиями. Государственный контракт от 15.04.2016 N 12-16/26 не содержит обязанности ПАО "МГТС" по круглосуточной охране телефонных колодцев; доказательств того, что хищение кабеля произошло в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом не представлено; истцом подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия контракта, что является безусловным доказательством добросовестного исполнения обязательств ответчиком. Нормы действующего законодательства и условия заключенного государственного контракта не налагают на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных противоправными действиями третьих лиц.

Минобороны России представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку ответчиком не соблюдены требования государственного контракта по обеспечению условий для функционирования линий связи, а также установленных нормативных документов, утрата линий связи произошла по вине ответчика, требования истца о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, являются законными.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "МГТС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.04.2016 N 12-16/26 на оказание услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи Минобороны России.

Согласно пункту 8.5 контракта исполнитель при наличии вины возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика или третьих лиц (в случае, если требование о возмещении предъявлено третьими лицами заказчику) как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минобороны России ссылалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту произошло хищение кабеля. Факт хищения кабеля подтвержден актами об аварии линии связи; размер ущерба определен комиссией, назначенной приказом командира в/ч 53382, по проверке остаточной стоимости кабельных участков, о чем составлены соответствующие акты; наличие вины исполнителя подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлениями о приостановлении предварительного дознания. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием восстановить кабеля линий связи или оплатить стоимость утраченного имущества, переданного исполнителю, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия государственного контракта, применив положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта уведомления ответчика в предусмотренном контрактом порядке как о необходимости явиться для составления акта о произошедшей аварии, так и о произошедшей аварии, также указав на то, что уголовные дела по фактам хищения кабеля, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о вине ответчика, поскольку возбуждены в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств документально подтвержден.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что сам факт хищения кабеля ответчиком не опровергнут, а также учитывая пояснения ответчика о том, что допуск лиц осуществляется лишь по заявке, следовательно, постороннее лицо не могло проникнуть на территорию расположения колодца, и именно на ответчике, в силу условий контракта, лежит обязанность по допуску третьих лиц, исключающая обязанность истца по охране сооружения, апелляционный суд обоснованно констатировал, что поскольку ответчиком не соблюдены требования по обеспечению условий для функционирования линий связи, ответчик недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства в части обеспечения сохранности сооружений, не обеспечил охрану кабеля, и, как следствие, посторонние лица имели доступ к объекту, в результате чего произошло хищение принадлежащего истцу кабеля, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости похищенного кабеля.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-71900/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева