Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-60744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-71900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола с/з помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-71900/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 53982" (ИНН 7704138520, ОГРН 1047704008043),

о взыскании 1 195 304 руб. 69 коп. ущерба по Государственному контракту N 12-16/26 от 15.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 18.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ПАО "МГТС" о взыскании ущерба в размере 1.195.304 руб. 69 коп. в виде стоимости похищенного кабеля на основании государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи Министерства обороны Российской Федерации от 15.04.2016 г. N 12-16/26, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-71900/18 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "МГТС" (исполнителем) заключен государственный контракт N 12-16/26 на оказание услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи Министерства обороны Российской Федерации (л.д.23-43).

Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению линейно-кабельных сооружений исполнителя для размещения кабельных линий связи государственного заказчика, для размещения муфт волоконно-оптических кабельный линий связи государственного заказчика, при вводе трубопроводов в колодец исполнителя в объеме, соответствие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными контрактом.

Согласно п. 5.4 контракта, целью выполнения услуг по предоставлению в пользование ЛКС для размещения кабельных линий связи является предоставление в пользование места в ЛКС исполнителя для размещения (прокладки) линий государственного заказчика, а также обеспечение условий для функционирования линий.

Согласно п. 5.4.2.6 контракта в случае повреждения (разрушения) ЛКС, произошедшего по вине третьих лиц, за исключением случаев, указанных в подпунктах 5.4.2.7 и 5.4.2.8 контракта, или в следствие обстоятельств, указанных в п. 10.1 контракта, исполнитель за свой счет восстанавливает ЛКС, восстановление линий осуществляет заказчик за свой счет.

В п. 5.4.2.7 установлено, что в случае повреждения (разрушения) ЛКС и линий, произошедшего по вине исполнителя, восстановление ЛКС и линий осуществляет исполнитель.

Пунктом 5.4.2.8 контракта предусмотрено, что в случае повреждения (разрушения) ЛКС по вине заказчика заказчик обязуется за свой счет восстановить ЛКС, если третьи лица, действующий по поручению заказчика, действовали или должны были действовать по заданию заказчика и под его контролем над безопасным ведением работ в ЛКС исполнителя.

В п. 3.4.1 контракта установлено, что заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 8.5 контракта исполнитель при наличии вины возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика или третьих лиц (в случае, если требование о возмещении предъявлено третьими лицами заказчику) как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что произошло хищение кабеля,

В подтверждение наличия хищения кабеля истцом представлены акт об аварии линии связи от 14.06.2016, подписанный региональным менеджером и начальником отделения в/ч 53982, акт об аварии кабельной линии связи от 02.08.2016, подписанный представителем АО "Воентелеком" и старшим инженером в/ч 53382, акт об аварии кабельной линии от 03.06.2016 г., подписанный региональным менеджером и начальником отделения в/ч 53982.

Размер ущерба определен комиссией, назначенной приказом командира войсковой части, о чем составлены акты (л.д.45-56).

В подтверждение наличия вины истцом представлены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.06.2016 N 11601450704000441, от 14.07.2016 N 11601450704000535, от 20.07.2016 N 1160145074000572, от 20.07.2016 N 11601450704000573, от 20.07.2016 N 11601450704000500, от 09.09.2016, а также постановления о приостановлении предварительного дознания от 16.10.2016, от 19.08.2016, от 12.09.2016, от 09.09.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости явиться для составления акта о произошедшей аварии, уведомления о произошедшей аварии в порядке, предусмотренном контрактом сторон.

Суд первой инстанции отметил, что уголовные дела по фактам хищения кабеля были возбуждены в отношении неустановленного лица.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что факт хищения кабеля ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.02.2019 предлагал ответчику представить доказательства отсутствия хищения кабеля, а также предлагал представить контррасчет ущерба.

Представитель ответчика пояснил, что данные доказательства, а также контррасчет представлять не будет, поскольку, по его мнению, он не несет ответственности за похищенный кабель.

Исходя из норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона "О связи" установлена обязанность операторов связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п.5.4.2.2. контракта, эксплуатация ЛКС осуществляется в соответствии с Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Согласно п. 2.2.14 Руководства, все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТ 8591-76. При этом для колодцев, размещаемых под пешеходной частью улиц, применяются люки легкого, а под проезжей частью - тяжелого типа. Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. Внутренние крышки люков должны быть окрашены масляной краской и иметь приспособление для запора на замок.

Из пояснений Ответчика следует, что допуск лиц осуществляется лишь по заявке, следовательно, постороннее лицо не могло проникнуть на территорию расположения колодца, и именно на ответчике, в силу договора, лежит обязанность по допуску третьих лиц, исключающая обязанность истца по охране сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства в части обеспечения сохранности сооружений, повлекшие кражу кабеля истца.

Ответчик, не обеспечил охрану кабеля, и, как следствие, посторонние лица имели доступ к объекту, в результате чего произошло хищение кабеля.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены требования по обеспечению условий для функционирования линий связи, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-71900/18 отменить.

Взыскать с ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) убытки в размере 1.195.304 рубля 69 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук