Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8734/19 по делу N А40-171426/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-171426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Волжский Оргсинтез"

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к АО "Волжский Оргсинтез"

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за 2016 год, штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой за 2016 год,

третье лицо: временный управляющий Музыка И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (далее - ответчик) 564 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за 2016 год и 4 456 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой за 2016 год (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 012 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов за период 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в сумме 712 000 руб. и применить к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел обстоятельства того, что действия истца по оформлению накладной на порожние вагоны под погрузку с указанием номера конкретной заявки свидетельствует не только об осведомленности, но и согласовании конкретных дат предоставления ответчику вагонов под погрузку. При несогласии со сроками погрузки, отраженными в заявке ГУ-12 (либо при расхождении с согласованными ранее сроками), истец был вправе не отправлять вагоны в адрес ответчика. Ответчик указывает на то, что истец не доказал и не предоставил никаких документов, подтверждающих, под какую заявку отправлял вагоны. Указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. По мнению ответчика, спорные вагоны направлялись ответчику не для целей реализации условий договора N Д-1121 от 23.06.2011 (не под погрузку). Таким образом, период нахождения указанных вагонов на путях ответчика не может оцениваться как сверхнормативный простой. Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным интересам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор об оказании услуг N Д-1121 от 23.06.2011 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно положениям пунктов 3.3 и 3.4 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение 24 часов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 4 000 руб. в сутки за простой.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями договора, принимая во внимание, что факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов, учитывая, что время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела, установив возможность ответчика отслеживать движение вагонов, направленных ему под погрузку на основании договора, что в свою очередь подтверждает факт того, что ответчик был своевременно уведомлен о сроках и количестве поставленных вагонов на станции погрузки, а также принимая во внимание, что истец не является перевозчиком и не может повлиять на сроки доставки вагонов, поданных под погрузку на основании заявки ГУ-12, при этом ответчиком вагоны приняты к перевозке без возражений, условия договора истцом исполнены, что подтверждается актом оказанных услуг, также подписанным сторонами без возражений, исходя из того что, вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки сверхнормативного времени, определенного договором, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 012 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов за период 2016 год, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков подачи вагонов под погрузку по расчетной дате ГУ-12, позже срока, указанного в ГУ-12 и о неправомерном начислении неустойки за вагоны, следующие в отстой, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до 3 012 000 руб. является правомерным и правовых оснований для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-171426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волжский Оргсинтез" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-171426/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д.Ядренцева