Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-171426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г. по делу N А40-171426/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" к Акционерному обществу "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ", с участием третьего лица Временного управляющего Музыки Ивана Сергеевича о взыскании 564 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за 2016 г., 4 456 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой за 2016 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Краюшина И.А. (по доверенности от 07.03.2019 г.); от ответчика Шаламай Л.Н. (по доверенности от 29.12.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 564 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой за 2016 г. и 4 456 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой за 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично в сумму 712 000 руб., а также снизить присуждаемый размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании услуг N Д-1121 от 23.06.2011 г. (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно положениям п.п. 3.3 и 3.4 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение 24 часов на станциях погрузки/выгрузки.

День прибытия вагона на железнодорожную станцию отправления и день отправки вагона на железнодорожную станцию назначения не включаются в период нахождения вагона под погрузкой.

День прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения и день отправки вагона на железнодорожную станцию указанную исполнителем не включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

Согласно п. 5.3 договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 4 000 руб. в сутки за простой.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (договор N 6469/08 от 10.11.2008 г.) (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Судом первой инстанции также были истребованы сведения ГВЦ ОАО "РЖД", после представления которых в отношении вагонов и накладных данных истец уточнил сумму исковых требований и уменьшил их размер до 5 020 000 руб.

Сумма в размере 564 000 руб. штрафа за простой вагонов под выгрузкой за период 2016 г. признана сторонами в полном объеме; из суммы в размере 4 456 000 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой за период 2016 г. ответчик признал сумму штрафа в размере 148 000 руб. (вагоны N N 29817194, 52645223, 52673712), в остальной части заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик размер неустойки оспаривает.

Вместе с тем, время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию с ответчика неустойки в размере 3 012 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов за период 2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ввиду следующего.

В жалобе ответчик указывает на шесть вагонов, которые шли под погрузку с опозданием к дате, определенной заявкой ГУ-12.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил возможность ответчика отслеживать движение вагонов, направленных ему под погрузку на основании договора N 144ЭОД от 06.03.2011 г., что в свою очередь подтверждает факт того, что ответчик был своевременно уведомлен о сроках и количестве поставленных вагонов на станции погрузки.

Истец не является перевозчиком и не может повлиять на сроки доставки вагонов, поданных под погрузку на основании заявки ГУ-12.

В форме ГУ-12 указывается дата фактического прибытия вагона и дата "Уведомления грузополучателя", расчетная дата применятся для перевозчика, так как в его ответственности выполнение сроков подачи вагонов. Расчетная дата подачи вагона не имеет отношения к взаимоотношениям с ЗАО "РТХ-Логистик".

Указанные ответчиком вагоны приняты к перевозке без возражений, условия договора истцом исполнены, что подтверждается актом оказанных услуг, также подписанным сторонами без возражений.

Довод жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки за вагоны, следующие в отстой, так же отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его позицию, так отсутствуют доказательства заключения договора на отстой вагонов, не представлены акты оказанных услуг по отстою вагонов, а также отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие срок нахождения вагонов в отстое на путях АО "Волжский оргсинтез".

Поскольку ответчик не имел возможности по каким-то причинам оплачивать железнодорожный тариф самостоятельно, истец направлял вагоны под погрузку с отметкой в накладной "следует в отстой", оплачивая тариф самостоятельно, а ответчик в свою очередь, забирал вагоны под погрузку с момента прибытия вагона на станцию.

Также, из сравнения сроков оборота вагонов на станции погрузки усматривается, что в среднем сроки нахождения спорных вагонов на станции погрузки, соответствуют и срокам нахождения вагонов, требования по которым, признаются ответчиком.

Вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки сверхнормативного времени, определенного договором, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Суд соглашается с доводом истца о том, что для него самостоятельно по собственной инициативе направлять вагоны на отстой на пути, принадлежащие АО "Волжский оргсинтез" коммерчески не было выгодно.

В жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судебная коллегия поясняет следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 3 012 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным. Правовых оснований для повторного снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-171426/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков