Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-2237/18 по делу N А40-92575/2017

26 июня 2019 г.

Дело N А40-92575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Матявин ВВ, дов. от 21.05.2018,

от ответчика - Охлопкова ЕВ, протокол от 04.04.2019, Лукьянова ЕВ, дов. от 10.01.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2019 года,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Жилищно-строительному кооперативу "Клин"

о взыскании стоимости электроэнергии

и встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Клин"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" (далее - ЖСК "Клин", ответчик) о взыскании 88 817,43 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период январь-февраль 2017 года, неустойки в размере 4 763,70 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 88 817,43 руб. за период с 23.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что основанием иска заявлен факт потребления электрической энергии на основании договора от 14.12.2012, однако суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без уточнений оснований иска рассмотрел исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления на основании акта безучетного потребления N 23Ю-005272, приобщенного судом апелляционной инстанции, с определением порядка расчета объема и суммы оплаты потребленной таким образом электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442. Судом не учтено, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений, в отношении определения объема потребленных коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды действует специальное законодательство. Мотивы апелляционного суда по применению пункта 166 Основных положений N 442 в судебном акте не раскрыты, при том, что ответчиком по делу является жилищный кооператив, наделенный специальным статусом исполнителя коммунальных услуг, расчет с указанием примененной формулы расчета и примененного законодательства к исковому заявлению не приложен, судом не указан также. Судами не дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с потреблением электроэнергии, добросовестности поведения сторон, наличию условий для определения объема потребленной электрической энергии по нормативу потребления, исходя из конкретных обстоятельств дела, статуса ответчика и действующего законодательства. Взыскание со ссылкой на безучетное потребление произведено по 28.02.2017 включительно, несмотря на наличие акта от 10.02.2017 о надлежащем подключении помещения после проверки в ноябре 2016 года.

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2018 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ЖСК "Клин" к ПАО "Мосэнергосбыт" и Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК") о признании результата проверки, изложенного в акте N 002194/Ю-МУЭ от 01.12.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, не соответствующим законодательству, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет по счету N 129 от 27.12.2016 в сторону уменьшения и возвратить ЖСК "Клин" 677 702,74 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.09.2018 судом принят отказ от встречных исковых требований заявленный к ПАО "МОЭСК", производство в указанной части прекращено. ПАО "МОЭСК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом также приняты уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ЖСК "Клин" просит взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 677 702,74 руб. как сумму излишне перечисленных денежных средств по выставленному счету N 129 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЖСК "Клин" взыскано 652 118, 62 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что основанием первоначальных исковых требований являлась неоплата потребленной электрической энергии в период январь-февраль 2017 года, расчет произведен в соответствии с пунктом 4.7 договора и приложением 4 к договору, что ответчиком не оспаривается факт безучетного потребления за период с 14.12.2015 по 22.11.2016, что судом неправомерно принят встречный иск, поскольку заявленный ответчиком период (14.12.2015-22.11.2016) не входит в период взыскания задолженности, заявленный истцом (01.01.2017-28.02.2017), и встречный иск не направлен на зачет первоначальных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" (впоследствии - ПАО "Мосэнергосбыт", далее - МЭС) и ЖСК "Клин" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93944767, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 82 (пункт 1.2 договора).

27.08.2013 между истцом и ответчиком оформлен акт N 23Ю-005272 о неучтенном потреблении электрической энергии в помещении подвала, в котором определена максимальная мощность в размере 5 кВт, в соответствии с условиями акта истец ежемесячно, начиная с сентября 2013 года, выставляет отдельные счета за потребление установленного актом объема электроэнергии.

Судами установлено, что 22.11.2016 сотрудниками Южное отделение по реализации услуг "Энергоучёт" - филиал ПАО "МОЭСК" проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на вышеуказанном объекте потребителя, составлен соответствующий акт в присутствии представителя ответчика, которым установлено подключение кабеля помещений подвала помимо прибора учета N 12457024.

На основании акта проверки узла учета электроэнергии от 22.11.2016 ПАО "МОЭСК" составлен акт о безучетном потреблении N 002194/Ю-МУЭ от 01.12.2016 за период с 14.12.2015 по 22.11.2016.

31.12.2016 в адрес ЖСК "Клин" истцом направлен акт приёма-передачи электрической энергии N э/67/68067 от 31.12.2016, в котором, помимо расчётных сумм потребления по приборам учёта за месяц, выставлен к оплате объем электроэнергии по акту N 002194/МУЭ от 01.12.2016 о безучетном потреблении электрической энергии. Согласно счету N э/67/68067 от 31.12.2016 к оплате предъявляется стоимость электрической энергии в размере 677 702,74 руб. исходя из объёма безучетного потребления 179 762 кВт/ч. Расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), то есть по правилам определения объема при безучетном потреблении.

Общая сумма счета N э/67/68067 от 31.12.2016 составила 770 232,37 руб.

Судами установлено, что с ответчика списано в безакцептном порядке 652 118, 62 руб. на основании выставленного счета N э/67/68067 от 31.12.2016.

Судами также установлено, что за поставленную электроэнергию в январе 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставило абоненту счет N э-67-295 от 31.01.2017 на сумму 77 858,69 руб. исходя из объема 21 837 кВт. ч, в феврале 2017 года - счет N э-67-6223 от 28.02.2017 на сумму 38 235,04 руб. исходя из объема 11 572 кВт. ч., рассчитав по правилам безучетного потребления за период до 28.02.2017.

Абонент платежным поручением N 22 от 16.02.2017 электроэнергию за январь 2017 года оплатил в сумме 10 877,10 руб., за февраль 2017 года- платежным поручением N 45 от 30.03.2017 года в сумме 16 399,20 руб.

Таким образом, оплата поставленной электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 произведена в сумме 27 276,30 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности в спорный период, указав на необоснованность расчета истца.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что ответчик является жилищным кооперативом, наделенным специальным статусом исполнителя коммунальных услуг, ответчик поставляет электрическую энергию в качестве коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность расчета объема потребленной электрической энергии, что применение расчетного метода, предусмотренного Основными положениями N 442, неправомерно, поскольку ответчик поставляет коммунальный ресурс в многоквартирный дом, что согласно акту проверки узла учета от 10.02.2017 потребление электрической энергии в нежилом помещении переключено под учет ПУ N 12457024, доказательства применения расчета, соответствующего Правилам N 354, в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 184 Основных положений N 442 ответчику не может быть вменено безучетное потребление электрической энергии, поскольку население конклюдентными действиями принимает условия оферты энергоснабжающей организации, применение расчета на основании пункта 166 Основных положений N 442 неправомерно, что ответчиком произведена оплата электроэнергии за спорный период согласно ранее выставленным счетам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о правильности применения расчета на основании пункта 195 Основных положений N 442 судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия встречного иска к рассмотрению отклоняется, поскольку принятие встречного иска не привело к принятию неправильного решения. В данном случае ответчик возражал против применения расчетного способа определения стоимости электрической энергии с применением Основных положений N 442 как по счету за декабрь 2016 года, так и за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-92575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников