Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6906/19 по делу N А40-61382/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-61382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Тугушева В.А., доверенность N СП-34/2019 от 09.01.2019; Барахтенова И.В., доверенность N СП-34/2019 от 09.01.2019;

от ответчика: Дубчак Р.В., доверенность N 33-Д-1374/18 от 29.12.2018;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В., доверенность N 4-47-60/9 от 16.01.2019;

от Префектуры ЮАО города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО": не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система ПЛЮС", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Система ПЛЮС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", Правительство Москвы,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 руб. 79 коп., пени в размере 320 616 руб. 09 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 руб. 90 коп., пени в размере 34 446 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮАО города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Система ПЛЮС", Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года.

Заявители Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ООО "Система ПЛЮС" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Представителем истца представлен отзыв на кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Префектура ЮАО города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7163000-003885 от 30.12.2011). Основаниями для управления многоквартирным домом служит протокол от 06.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления, заключенные с собственниками помещений этого дома; многоквартирный дом внесен в реестр лицензий общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2 является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02). Согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13- 004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.1, 2, 3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с Префектурой Южного административного округа города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576,60 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2. Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013, изменения или дополнения к нему отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 оказывал услуги, предусмотренные договором управления. Во исполнение договора управления у истца заключены соответствующие договоры: договор энергоснабжения N 99884967 от 10.06.2013, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2000239 от 13.08.2012, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 8107499 от 01.11.2011, договор на охрану, договор на текущий ремонт.

При этом ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр., д.11, корп.2, в том числе имеет задолженность за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 руб. 79 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 руб. 90 коп. Также истцом начислены пени в размере 320 616 руб. 09 коп. на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.01.2018 и пени в размере 34 446 руб. 64 коп. на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно. Суды пришли к выводу, что Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы, в связи с чем является ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того судами частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, при корректировке суммы заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию, с соблюдением требований разумности судами учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, участие в них представителя, сложность спора и результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы о неверном расчете суммы задолженности были предметом исследования судов, расчет судами проверен и признан верным.

Доводы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что истец является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение с иском в суд основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, и сделаны без учета установленных судами обстоятельств наделения истца соответствующим статусом управляющей организации и без учета установленных нормами жилищного законодательства полномочий управляющей организации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправомерно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути также сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-61382/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова