Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66777/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-61382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Система ПЛЮС", Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-61382/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-431)

по иску ООО "Система ПЛЮС"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: Префектура Южного административного округа, ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", Правительство Москвы,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 руб. 79 коп., пени в размере 320 616 руб. 09 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 руб. 90 коп., пени в размере 34 446 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, а также ответчик и Правительство Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7163000-003885 от 30.12.2011).

Основаниями для управления многоквартирным домом служит протокол от 06.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления, заключенные с собственниками помещений этого дома; многоквартирный дом внесен в реестр лицензий общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2 является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).

Согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13- 004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.1, 2, 3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, корп.2. Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013, а зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г.Москвы 27.12.2013, изменения или дополнения к нему отсутствуют.

Истец в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 оказывал услуги, предусмотренные договором управления.

Во исполнение договора управления у истца заключены соответствующие договоры: договор энергоснабжения N 99884967 от 10.06.2013, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2000239 от 13.08.2012, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 8107499 от 01.11.2011, договор на охрану, договор на текущий ремонт.

Истец указал на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр., д.11, корп.2, в том числе имеет задолженность за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 руб. 79 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 руб. 90 коп.

Также истцом начислены пени в размере 320 616 руб. 09 коп. на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.01.2018 и пени в размере 34 446 руб. 64 коп. на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклонению подлежит и ссылка Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы о неверном расчете суммы задолженности, расчет судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику платежных и отчетных документов относительно оказанных коммунальных услуг опровергаются материалами дела (т.1, л.д.23-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором от 11.01.2018 N ДГИ11-2-2018, актом сдачи-приемки работ-услуг от 17.10.2018 N 1 на сумму 700 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 19.01.2018 N 14 на сумму 125 000 руб., от 19.01.2018 N 13 на сумму 125 000 руб., от 01.06.2018 N 76 на сумму 125 000 руб., от 01.06.2018 N 77 на сумму 125 000 руб., от 17.10.2018 N 119 на сумму 100 000 руб.

При этом разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, участие в их представителя, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-61382/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова