Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8343/19 по делу N А40-107550/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-107550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кликацкая Е.В. по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "РЕМАП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм арендных платежей за пользование земельным участком, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАП" (далее - ООО "РЕМАП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 856 955, 33 руб., в том числе: 703 452, 55 руб. неосновательного обогащения, в виде сумм арендных платежей за пользование земельным участком и пени за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 133 758,78 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 731 166 руб. 42 коп., из которых: 598 608 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения, 133 057 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на непредставление доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. При отсутствии такого земельного участка право общей долевой собственности не возникло, право города, в лице Департамента, на распоряжение данным земельным участков не утрачено, следовательно, не утрачено право взимать арендные платежи по ранее заключенному договору. По мнению Департамента, внесенные истцом денежные средства за пользование соответствующим земельным участком являются исполнением обязанности, возложенной законом на собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РЕМАП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕМАП" и Московским земельным комитетом (после реорганизации - Департамент городского имущества города Москвы, ) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.01.2005 N М-01-028077 земельного участка общей площадью 321 кв. м, (для истца - 321 кв. м), для эксплуатации части здания под кафе.

Договор заключен на срок до 12.08.2029 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок имеет адресные ориентиры: г.Москва, ул. Спиридоновка, вл. 25/20, стр. 1.

Во исполнение условий договора в период 01.04.2015 по 09.01.2018 года истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату и пени в размере 703 452, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.4. договора N М-01-028077 на участке расположено 4 этажное жилое здание, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "РЕМАП" на праве собственности.

Земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0001067:47, представляет собой участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации многоквартирного дома.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды М-01-028077, то спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а действие договора аренда прекратилось в силу закона.

В связи с вышеизложенным, истец направил письменную претензию от 28.03.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, в связи с чем, истец заявил настоящие исковые требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 598 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в виде сумм арендных платежей за пользование земельным участком частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось, учитывая, что датой обращения истца с иском в суд следует считать 17.05.2018, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 17.05.2015 истек, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 207, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и с учетом исковой давности, проверив расчет процентов, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 057 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-107550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.С.Калинина