Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-66784/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-107550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-107550/2018 принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "РЕМАП" (ОГРН 1027739353685, ИНН 7734147218) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кликацкая Е.В. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 856 955, 33 руб., в том числе: 703 452, 55 руб. неосновательного обогащения, в виде сумм арендных платежей за пользование земельным участком и пени за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 133 758,78 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции применены нормы не подлежащие применению, кроме того момент возникновения права собственности на земельный участок связан с завершением процедуры формирования земельного участка, также признание участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, противоречит п. 2 ст. 1107.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕМАП" (Истец) и Московским земельным комитетом (после реорганизации - Департамент городского имущества города Москвы, Ответчик) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.01.2015 N М-01-028077 земельного участка общей площадью 321 кв.м., (для Истца - 321 кв.м.), для эксплуатации части здания под кафе.

Договор заключен на срок до 12.08.2029 (п. 2.1 договора).

Земельный участок имеет адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка,

вл.25/20, стр.1.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора в период 01.04.2015 по 09.01.2018 года истец перечислил Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату и пени в размере 703 452, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.4. договора N М-01-028077 на участке расположено 4-х этажное жилое здание, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "РЕМАП" на праве собственности.

Помещение общей площадью 177,5 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 10.11.2004 с ООО "АРТЕКС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2004 учинена запись регистрации N 77-01/01-1177/2004-355, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 11-Акционерного общества N609414, выданным 11 февраля 2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Помещение общей площадью 279,9 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 19 декабря 1997 с ООО "КОМПАНИЯ ДАТА-ЭКСПРЕСС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2000 учинена запись регистрации N 77-01/01-014/2000-3143, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77AM N 335131, выданным 25.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0001067:47, представляет собой участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации многоквартирного дома.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок 77:01:0001067:47 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.04.2018 г.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона земельный участок 77:01:0001067:47 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок 77:01:0001067:47 соответственно прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Таким образом, поскольку на земельном участке 77:01:0001067:47, сформированном и поставленным на кадастровый учет в установленном порядке, расположен жилой многоквартирный дом и на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2007 у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д.25/20, стр.1, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживал перечисленные денежные средства в размере 703 452, 55 руб. перечисленные за период с 01.04.2015 по 09.01.2018 года.

Указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды М-01-028077, то спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а действие договора аренда прекратилось в силу закона.

В связи с выше изложенным, истец направил письменную претензию от 28.03.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, в связи с чем, истец заявил настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался норами Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Суд обосновано сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату в 2015-2018 годах.

Доводы ответчика по спору о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Равным образом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть здания находится за границами земельного участка.

Контроль за уплатой налогов находится вне компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поскольку соответствующими полномочиями обладает Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованию о взыскании арендной платы, поскольку датой обращения истца с иском в суд следует считать 17.05.2018, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 17.05.2015 истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении

N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 598 608 руб. 54 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом исковой давности сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 133 057, 88 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, как прежний собственник земельного участка, не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок собственникам многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-107550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева