Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5292/19 по делу N А40-115085/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-115085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шелков А.В., доверенность от 07.05.2019,

от ответчика - Уваров А.П. -генеральный директор,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Трест "Мосспецремстрой"

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "РАДОН"

к ЗАО Трест "Мосспецремстрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Трест "Мосспецремстрой" об обязании вывезти строительную технику с территории предприятия.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменит.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами сторонами был заключен ряд договоров строительного подряда -N 335/2042-Д от 14.11.2016 на выполнение работ по техническому перевооружению здания; -N 335/2760-Д от 10.10.2017 на капитальный ремонт здания.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком на территорию истца была завезена специальная техника.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно п. 3.1.13 Договора N 335/2042-Д подрядчик обязан в течение 20 дней по завершению работ вывезти с площадки все собственное оборудование и строительную технику.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2018 N /46/2018-ПРЕТ с требованием вывезти технику в срок до 15.05.2018 оставлена без ответа.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что сторонами был заключен так же договор N 335/3316-Д на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов, при исполнении которого предполагается использование техники, заявленной Истцом в исковом заявлении.

По мнению суда первой инстанции основания для удовлетворения требования о вывозе техники с территории предприятия отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2018 о нахождении на территории истца техники, принадлежащей ответчику, без разрешительных документов для доступа на территорию режимного предприятия.

При этом судом было установлено, что доступ на территорию истца ограничен. На предприятии действует Положение о разрешительной системе доступа работников (персонала), командированных лиц, посетителей и транспортных средств на радиационной объект Научно-производственный комплекс ФГУП "РАДОН", утвержденное приказом по предприятию, на основании которого въезд и выезд автотранспорта производится через контрольно-пропускной пункт по пропуску автотранспорта (АКПП) на основании заявки, утвержденной начальником службы безопасности или начальником отдела пропускного режима службы безопасности (п. 4.2.1 Положения).

Истцом были приобщены к материалам дела договор N 335/2042-Д от 14.11.2016 на выполнение работ по техническому перевооружению здания N 133, а так же договор N 335/2760-Д от 10.10.2017 на капитальный ремонт здания N 14, по которым использовалась техника ответчика.

Без оформления заявок на въезд техника не могла проехать через пост охраны на территорию режимного предприятия.

Таким образом, техника, которая указана в исковом заявлении, была ввезена ответчиком на территорию предприятия по договорам для выполнения работ (договоры N N 335/2042-Д, 335/2760-Д), однако в последующем после прекращения договорных отношений между сторонами техника ответчиком не была вывезена и находится на территории истца без законных оснований.

Судом установлено, что до обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вывезти технику, однако ответчик на вызовы истца не являлся, на письма и претензии не отвечал.

Суд указал так же, что договор N 335/3316-Д, положенный в основу решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует, отсутствуют так же какие-либо иные документы, подтверждающих вывод суда о том, что спорная техника действительно используется ответчиком в рамках действующего договора.

Апелляционный суд указал так же, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с использованием спорной техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-115085/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева