Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7286/19 по делу N А40-193579/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-193579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шурупов А.П. по дов. N Д-1/252 от 29.12.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СПАРК"

на решение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (АО "СПАРК")

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - АО "СПАРК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 263 877,54 руб. по государственному контракту от 21.12.2016 N 0373100058516000114-0019621-02.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 465 254,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет требований, в результате которого с АО "СПАРК" в пользу Росгвардии взысканы денежные средства в размере 748 296,59 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "СПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росгвардией (заказчик) и АО "СПАРК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N 0373100058516000114-0019621-02, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту 3-х вертолетов Ми-8Т N 8512, N 7973, N 98943940 и вертолета Ми-8МТВ-2 N 95364 (далее - работы) и передать вертолеты с результатом выполненных работ получателям, указанным заказчиком.

Контракт заключен на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и по 01.11.2017.

Пунктом 3.7 контракта определено, что днем исполнения обязательств подрядчиком на выполнение работ является дата подписания получателями актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

Судами установлено, что в определенный контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и сдачу результатов выполненных работ осуществил с нарушением окончательного срока выполнения работ, что подтверждено актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, подписанными войсковыми частями (получатели).

Стоимость принятых и оплаченных работ составила 138 860 447,01 руб., что подтверждено актом выполненных работ, заключением 5041 военного представительства (г. Санкт-Петербург) по фактическим затратам, ценой выполнения работ и платежными поручениями.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 6.1, 6.5 и 6.6 контракта за просрочку исполнения обязательства заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки и начисляет пени за каждый день просрочки в порядке и размере, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно представленному Росгвардией расчету, сумма неустойки (пени) составила 6 263 877,54 руб. за период с 02.11.2017 по 19.01.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, военная продукция, а также комплектующие изделия, сырье и материалы подлежат оценке соответствия головными исполнителями (исполнителями) в форме контроля качества.

Оценка соответствия (контроль качества) определена в пункте 3.2. контракта и возложена на военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ).

Оценка соответствия является одним из обязательных условий контракта для осуществления приемки продукции, т.е. одним из этапов, предшествующих приемке продукции, но не его приемкой. Следующим условием (этапом) выполнения контракта после оценки соответствия (контроля качества) является экспертиза проверки выполненных подрядчиком работ (пункты 3.3 и 3.4 контракта).

Приемка выполненных работ, как завершающий этап выполнения подрядчиком условий контракта, определена в пункте 3.5 контракта и осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней при наличии в соответствующем разделе формуляра записи о выполненных работах с оформлением в 3-х экземплярах актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (без указания стоимости выполненных работ при отсутствии заключения ВП МО РФ о цене на момент приема выполненных работ), которые подписываются комиссиями грузополучателей, подрядчиком и утверждаются грузополучателями при условии положительного результата экспертизы проведенной в соответствии с п. 3.3 контракта.

В силу пункта 3.7 контракта днем исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, определенных контрактом, является дата подписания грузополучателями актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

Иные документы, подписанные в ходе исполнения (этапов) контракта приемкой выполненных работ не являются.

Расчет неустойки по первоначальному иску судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Неустойка рассчитана Росгвардией в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа и размера пени".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

При этом, судами установлено, что АО "СПАРК" по факту применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту не возражал. Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств АО "СПАРК" суду не представило.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно определения размера неустойки по первоначальному иску, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-193579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников