Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-193579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-193579/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1387)

по иску федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977; ИНН 7722377866, адрес: 111250, г Москва, ул Красноказарменная, д 9А)

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ОГРН 1037821027221; ИНН 7810209170, адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул Пилотов, д 12)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Радюков Р.Л. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Никитин А.А. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Росгвардия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100058516000114-0019621-02 от 21.12.2016 в размере 6.263.877 руб. 54 коп.

АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.465.254 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Росгвардия (далее -заказчик, истец) и АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 0373100058516000114-0019621-02, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту 3-х вертолётов Ми-8Т N 8512, N 7973, N98943940 и 1-го вертолета Ми-8МТВ-2 N95364 (далее - работы) и передать вертолёты с результатом выполненных работ получателям, указанным заказчиком.

Заключение контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта и по 01.11.2017 включительно.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что днем исполнения обязательств подрядчиком на выполнение работ является дата подписания получателями актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

В установленный контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и сдачу результатов выполненных работ осуществил с нарушением окончательного срока выполнения работ, что подтверждается актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103) (далее - акт приема-сдачи), подписанными следующими получателями:

войсковой частью 3732 - 25.12.2017 (Акт приема-сдачи N 00000002);

войсковой частью 3797 - 25.12.2017 (Акт приема-сдачи N 00000002);

войсковой частью 3734 - 27.12.2017 (Акт приема-сдачи N 00000011);

войсковой частью 5592 - 19.01.2018 (Акт приема-сдачи N 1).

Стоимость принятых и оплаченных работ составила 138.860.447 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ, Заключением 5041 военного представительства (г. Санкт-Петербург) по фактическим затратам цены выполнения работ и платежными поручениями.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктов 6.1, 6.5 и 6.6 контракта за просрочку исполнения обязательства заказчик направляет требование об уплате неустойки и начисляет пени за каждый день просрочки в порядке и размере, определёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Период просрочки составил от 54 до 79 дней (со 02.11.2017 по 19.01.2018). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки (пени) составляет 6.263.877 руб. 54 коп.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 календарных дней от даты её получения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, военная продукция, а также комплектующие изделия, сырье и материалы подлежат оценке соответствия головными исполнителями (исполнителями) в форме контроля качества.

Оценка соответствия (контроль качества) определена в п. 3.2. контракта и возложена на военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ).

Оценка соответствия является одним из обязательных условий контракта для осуществления приемки продукции, т.е. одним из этапов, предшествующим приёмке продукции, но не его приёмкой. Следующим условием (этапом) выполнения контракта после оценки соответствия (контроля качества) является экспертиза проверки выполненных подрядчиком работ - определена п. 3.3 и 3.4 контракта.

Сама Приёмка выполненных работ, как завершающий этап выполнения Подрядчиком условий Контракта, определена в п. 3.5. Контракта и осуществляется Грузополучателем в течении 10 рабочих дней при наличии в соответствующем разделе формуляра записи о выполненных работах с оформлением в 3-х экземплярах Актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103), (без указания стоимости выполненных работ при отсутствии заключения ВП МО РФ о цене на момент приема выполненных работ), которые подписываются комиссиями Грузополучателей, Подрядчиком и утверждаются Грузополучателями при условии положительного результата экспертизы проведенной в соответствии с п. 3.3 Контракта.

Днем исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, определенных Контрактом, является дата подписания грузополучателями актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103) - п. 3.7 контракта.

Иные документы, подписанные в ходе исполнения (этапов) Контракта приёмкой выполненных работ не являются.

В связи с чем, расчёт неустойки по Контракту произведён правильно и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что:

Ответчик по факту применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту не возражает;

неустойка (пени), применённая к ответчику, является законной неустойкой в соответствии со статьёй 332 ГК РФ, предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассчитана в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, и размера пени", взысканию с ответчика, с учётом увеличения суммы иска, подлежит сумма 6.263.877 руб. 54 коп.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованным требование ответчика, изложенное во встречном исковом заявлении о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 5.465.2545 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом N 0373100058516000114-0019621-02 от 21.12.2016 г. (далее - Контракт), заключенным между АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - Исполнитель) и Росгвардией (далее -Заказчик), Исполнитель выполнял для Заказчика работы по капитальному ремонту 3-х вертолетов Ми-8Т NN 8512, 7973, 98943940 и 1 вертолета Ми-8МТВ-2 N 95364 на сумму 139 204 982, 19 руб., в т.ч.НДС.

Указанные работы были выполнены Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком.

Также, в соответствии с протоколом совместного совещания от 06.06.2017 N 06/ОВП-2017 с ГУА Росгвардии по вопросам ремонта вертолетов в рамках контракта (далее -Протокол), АО "СПАРК" обеспечило дополнительную комплектацию вертолетов и выполнило дополнительные работы на общую сумму 5 465 254, 95 руб. (пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 95 копеек), в т.ч. НДС.

В соответствии с п.9 протокола ГУА Росгвардии должно было до 10.10.2017 подготовить дополнительное соглашение к контракту, учитывающее дополнительную комплектацию вертолетов АТИ, ПКИ и дополнительных работ.

Согласно п.4.2. контракта его цена может быть изменена в случае, если увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%.

Однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашение Росгвардией не подготовлено.

Запрос на подготовку дополнительного соглашения был направлен АО "СПАРК" в Росгвардию письмом исх.2-208 от 15.01.2018.

Письмом от 16.01.2018 г. N 18/815-4 ответчик для заключения дополнительного соглашения потребовал представить расчетно-калькуляционные материалы, подтвержденные Заключением ВП.

Стоимость дополнительных работ и комплектации вертолетов была согласована 5041 Военным представительством с выдачей Заключения о фактической цене от 30.01.2018 N 11/ВП-47, направленном в адрес ГУА Росгвардии исх.2-805 от 31.01.2018.

Письмом от 20.03.2018 N 18/359 ответчик запросил представить счет и счет-фактуру в соответствии Заключением 5041 ВП МО РФ от 30.01.2018 N 11/ВП-47

Письмом от 03.04.2018 N 2-2487 АО "СПАРК" повторно потребовал оплатить выполненные дополнительные работы.

Письмом от 09.04.2018 N 18/815-75 ответчик предложил обратиться по оплате в Департамент реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии.

Письмом от 16.04.2018 N 2-3088 АО "СПАРК" повторно потребовал оплатить выполненные дополнительные работы.

Письмом исх.2-4019 от 21.05.2018 г. ответчику сообщалось о необходимости оплатить все дополнительные работы либо демонтировать (отказаться от эксплуатации) результаты работ, передав АО "СПАРК" все полученное дополнительное имущество. К письму прилагался счет на оплату N 181 от 21.05.2018 на сумму 5.465.254 руб. 95 коп., в т.ч. НДС.

Письмом от 28.05.2018 N 2-4195 АО "СПАРК" направил в адрес Росгвардии Акт приемки выполненных дополнительных работ. Однако ответчик акт не подписал.

В настоящее время войсковые части Росгвардии используют дополнительную комплектацию и результаты дополнительных работ вместе с вертолетами, при этом оплата дополнительных работ ответчиком до настоящего момента не произведена.

Отказ от дополнительных работ также не произведен.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, в связи с чем, требование ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы приняты заместителем начальника 5041 Военного представительства (далее - 5041 ВП) на основании актов от 27.10.2017 N N ОВП/1 - ОВП/4, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2. контракта на военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ) была возложена обязанность контроля качества и полноты выполненных работ, что является одним из обязательных условий контракта для осуществления приемки работ, т.е. одним из этапов, предшествующим приёмке, но не его приёмкой.

Приёмка выполненных работ, как завершающий этап выполнения подрядчиком условий контракта, определена в п. 3.5. Контракта и возложена на грузополучателя.

В п. 3.7 контракта установлено, что днём исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ является дата подписания грузополучателями актов приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

Иные документы, подписанные в ходе исполнения (этапов) контракта приёмкой выполненных работ не являются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о просрочке кредитора - отклоняется, поскольку указанные обязательства Росгвардии не предусмотрены контрактом, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что о снижении неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-193579/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк