Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9138/19 по делу N А40-33010/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-33010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернядьев В.А.по доверенности от 03 февраля 2018 года,

от ответчика: Терентьев И.А. по доверенности от 14 сентября 2018 года N ДВР 18-011/362, Булат Д.А. по доверенности от 27 марта 2018 года N ДВР18-010/136,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Атлас Банк Акционерное общество Подгорица

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

по иску Атлас Банк Акционерное общество Подгорица

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании причиненных убытков в размере 269 530 764 руб., о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 250 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Атлас Банк Акционерное общество Подгорица (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ответчик) о взыскании 269 530 764 руб. убытков, 250000000 руб. компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-88965/14 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года; признан недействительным приказ Банка России N ОД-908 от 05 мая 2014 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк" Общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас Банк" (г. Москва)". Данный судебный акт вступил в законную силу. В связи с признанием приказа Банка России N ОД-908 от 05 мая 2014 года недействительным, Атлас Банк АО Подгорица обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 04 июля 2014 года по делу NА40-79503/14 о ликвидации ООО "Атлас Банк" по новым обстоятельствам.

Определением от 14 июля 2015 года по делу N А40-79503/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении указанного заявления отказал, утвердил отчет ликвидатора и завершил ликвидацию ООО "Атлас Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу N А40-79503/14, принятым по апелляционной жалобе Атлас Банк АО Подгорица, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16509 от 01 февраля 2017 года, принятым по кассационной жалобе Атлас Банк АО Подгорица на вышеуказанные судебные акты по делу NА40-79503/14 о ликвидации ООО "Атлас Банк", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, мотивируя заявленные требования, указал, что, вследствие признания судом акта Банка России недействительным, нарушенное право Атлас Банка АО Подгорица подлежит восстановлению (защите) посредством возмещения причиненных ему убытков.

По мнению истца, упущенная выгода выражается в неполученном доходе по действующим кредитам на дату отзыва лицензии в связи с невозможностью осуществлять деятельность и получать доходы в виде процентов по предоставленным кредитам.

Согласно расчету истца размер причиненных убытков составил 269 530 764 руб. Кроме того, истец оценил вред, причиненный его деловой репутации, и заявил, что компенсация должна составлять 250 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 66,87, 90, 94, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец по результатам ликвидационных процедур получил практически весь кредитный портфель банка, в связи с чем, у него возникло право на получение дохода в виде процентов по указанным кредитам. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от чистой прибыли банка за период с 05.05.2014 по 01.02.2017, является необоснованным, поскольку расчет произведен исходя из фактически полученной банком прибыли за последний полностью завершенный год до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций с учетом коэффициента изменения прибыли банка за последние 4 года деятельности. При этом, предписанием от 15 апреля 2014 года N 40-4-11/44972ДСП в отношении банка были введены ограничения и по итогам деятельности за 2014 год банк не смог бы получить доходы в размерах, аналогичных 2013 году. Истцом при расчете размера чистой прибыли банка за период с 05 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года не учтены возможные потери на доформирование резервов по ссудным задолженностям при их реклассификации в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Таким образом, суды признали расчет размера упущенной выгоды, предоставленный истцом, не соответствующим реальному положению дел, который не может быть признан обоснованным с разумной степенью достоверности.

Приняв во внимание, что на основании части 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом были получены денежные средства в размере 83,1 млн. руб., оставшиеся после расчетов с кредиторами в рамках процедуры ликвидации банка, а также иное имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 03 июля 2015 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненных убытков в размере 269 530 764 руб.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 250 000 000 руб., суды исходили из того, что приказ N ОД-908 от 05 мая 2014 года не содержит прямых или косвенных указаний на истца или иных лиц и не может порочить его деловую репутацию, при этом прямых доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды, установив, что приказ N ОД-908 от 05 мая 2014 года был опубликован на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (www.cbr.ru) 05 мая 2014 года (приложение 7), а также опубликован в Вестнике Банка России от 08.05.2014 N 43 (1521), следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права уже 05 мая 2014 года, руководствуясь положениями части 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права только в феврале 2018 года, срока на обращение в суд как с требованием о взыскании убытков, так и с требованиями о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба истца содержит следующие доводы, а именно, что экономические и юридические основания для ликвидации банка полностью отсутствовали, а со стороны ЦБ РФ имело место не основанное на законе вмешательство в его деятельность, выразившееся в отстранении от руководства банком единоличного и коллегиального органов управления, вместо которых была назначена временная администрация. В результате действий ответчика работа ООО "Атлас Банк", как нормально функционирующей финансовой организации и имущественного комплекса, имеющего стоимость не ниже документально зафиксированной величины его собственных средств, была приостановлена, а затем полностью прекращена, основные средства изъяты из его собственности, персонал уволен, что явилось искусственно созданным условием для ликвидации банка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают причинение ему убытков.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2017 года N 305- ЭС16-16509 указано на то, что нельзя признать, что банк-должник, несмотря на то, что он не являлся банкротом, фактически мог продолжать осуществлять банковскую деятельность, а восстановление его специальной правоспособности после завершения ликвидационных мероприятий и с учетом имущественного положения организации, фактически сложившегося к этому времени, соответствовало бы закону.

Довод о том, что суды не учли, что заявитель единолично учредил ликвидированный банк за счет собственного капитала в сумме 206400 тыс. руб., с даты регистрации по дату ликвидации являлся его единственным действующим участником, фактическим владельцем бизнеса дочернего банка, в силу статьи 8 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" имел право получить в случае ликвидации банка имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, или его стоимость, являлся правопреемником ликвидированного банка в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (сингулярное правопреемство), подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и тем, что судами установлено получение истцом денежных средств в размере 83,1 млн. руб., оставшихся после расчетов с кредиторами в рамках процедуры ликвидации банка, а также иного имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 03 июля 2015 года.

Довод жалобы о том, что суд не установил в каком объеме может быть взыскана компенсация за вред причиненный деловой репутации заявителя, если не в полном и не опровергнул тем самым утверждение о том, что она подлежит взысканию в заявленном размере, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суды, изучив приказ N ОД-908 от 05 мая 2014 года и руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не усмотрел обязательного условия для удовлетворения заявления о защите деловой репутации, а именно доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о компенсации за вред причиненный деловой репутации, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-33010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Атлас Банк Акционерное общество Подгорица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев