Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-11379/19 по делу N А40-4123/2019

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-4123/2019

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы взыскателя - акционерного общества "Русский строительный банк" на определение от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гусенковым М.О. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 22 января 2019 года и постановление от 12 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по заявлению о выдаче судебного приказа взыскателя акционерного общества "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Медиа сервис АБВ"

о взыскании 245 479 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Московского округа 18 июня 2019 года поступила кассационная жалоба акционерного общества "Русский строительный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-4123/19, направленная в арбитражный суд первой инстанции 10 июня 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированным тем, что АО "Русский строительный банк" не извещался апелляционным судом о дате и времени судебного заседания, а также позднем получением копии постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, в случае если пропуск срока обусловлен причинами, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела явствует, что АО "Русский строительный банк" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Определение Девятого арбитражного суда от 25.03.2019 о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2019 было размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27 марта 2019 года.

В полном объеме обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 12 апреля 2019 года и было размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14 апреля 2019 года.

Доводы заявителя о не извещении апелляционным судом о дате и времени судебного заседания, а также о позднем получением копии постановления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, с полным текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции заявитель мог ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 14 апреля 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что АО "Русский строительный банк" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный арбитражным процессуальным законом срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска установленного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-4123/19, заявителем жалобы не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Русский строительный банк" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить АО "Русский строительный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.05.2017 N 1288.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 13

листах;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский