Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9913/19 по делу N А40-279802/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-279802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" - извещено, представитель не явился (Данилин С.А. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя ввиду представления доверенности от 24.04.2018 с истекшим сроком действия и отсутствием действующей доверенности в подлиннике на представление интересов заявителя);

от Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

на определение от 06.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-279802/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

к Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным бездействие в период с 07.12.2006 по 04.02.2010, выразившееся в непринятии мер, подлежащих принятию в порядке реагирования на частное постановление Люберецкого городского суда от 07.12.2006, обязать установить обстоятельства, воспрепятствовавшие после получения частного постановления от 07.12.2006 своевременной отмене постановления следователя Костерева С.И. от 12.01.2005 об изъятии товара общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 245737 и постановления от 04.04.2005 о передаче вещественных доказательств для реализации, обязать провести надлежащую проверку и вынести решение о признании незаконности должностного лица, виновного в отсутствии должного реагирования по частному постановлению Люберецкого городского суда от 07.12.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество, утверждая, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, а также "вынести в адрес Генеральной прокуратуры РФ частное определение по ставшим настоящему суду известным сведениям о нарушении законности".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Прекращая производство по делу, возбужденному по указанному заявлению общества к прокуратуре, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с деятельностью должностных лиц прокуратуры, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, и не касается каких-либо экономических отношений между сторонами по делу.

Обращение общества в арбитражный суд обусловлено претензиями общества к прокуратуре по вопросу выполнения прокуратурой своих функций в связи с уголовным делом N 245737.

Вывод судов о не подведомственности данного спора арбитражному суду является правильным и основан на применении приведенных норм права.

Доводы общества касаются уголовного дела и заявлены со ссылкой нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-279802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова