Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8724/19 по делу N А40-176984/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-176984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" - Кабановой М.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - Корнеевой Е.Д. (представителя по доверенности от 31.10.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещено, представитель не явился;

от ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТВсервис"

на решение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-176984/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТВсервис"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании приказа в части,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2018 N 850/18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление) и ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" (далее - станция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, утверждая об отсутствии в его действия признаков недобросовестности, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление и станция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что пунктом 4 приказа ФАС России от 22.06.2018 N 850/18 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество, являющееся победителем аукциона от 04.10.2017 N 813/2ЭА, признано уклонившимся от заключения со станцией (заказчик) договора на поставку инсектоакарицидного средства на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене договора 324 000 рублей.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данный приказ в части пункта 4 в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу законности оспариваемого пункта 4 приказа Федеральной антимонопольной службы в связи с наличием оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признав доказанным, что общество уклонилось от заключения договора, и оценив действия общества как не соответствующие критерию добросовестности.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные указания и вывод судов отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм права.

Ссылка общества на отсутствие в его действия признаков недобросовестности подлежит отклонению, поскольку участие общества в аукционе, подача заявки, направление согласия на поставку товара, указанного в документации, свидетельствуют о том, что общество фактически подтвердило свое намерение по заключению договора на указанных в документации условиях, однако впоследствии уклонилось от заключения договора в отсутствие соответствующих оснований.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-176984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов