Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72096/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-176984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захаровым, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТВсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 по делу N А40-176984/18 (144-2089) принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ВТВсервис"

к ФАС России

третьи лица: 1) УФАС России по Волгоградской области, 2) ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция";

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя: Чалая Н.Н. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТВсервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным пункта 4 приказа ФАС России N 850/18 от 22.06.2018.

Решением арбитражного суда 09.11.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители остальных участников в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило обращение ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция", являющегося заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку инсектоакарицидного средства (реестровый номер закупки 31705483302), о направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки, уклонившимся от заключения договора - ООО "ВТВсервис".

ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" выступая в качестве заказчика товаров, провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку инсектоакарицидного средства (реестровый номер закупки 31705483302).

Согласно протоколу N 813/1ЭА от 29.09.2017 рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе к участию были допущены две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 813/2ЭА от 04.10.2017 победителем закупки признано ООО "ВТВсервис".

Единая комиссия заказчика приняла решение заключить договор с ООО "ВТВсервис" на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене договора 324 000 рублей.

Протоколом от 08.11.2017 ООО "ВТВсервис" признано уклонившимся от заключения договора.

22.06.2018 ФАС России вынесен приказ N 850/18, на основании которого сведения об ООО "ВТВсервис" были включены в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 4 приказа).

Не согласившись с приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Таким образом, антимонопольный орган является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.14.3 Положения о закупках ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" договор по результатам конкурентной закупки должен быть заключен не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня подписания протоколов, составленных по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с п.14.7 Положения о закупках, в случае, если победитель закупки не представил заказчику в срок, установленный документацией о закупке, подписанный им договор, либо не представил надлежащее обеспечение исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора.

Пунктом 6.1.1. Документации об электронном аукционе установлено, что по результатам аукциона договор заключается с победителем такого аукциона.

Согласно п.6.1.2 Документации договор по результатам аукциона заключается заказчиком не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания протоколов, составленных по результатам аукциона.

В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником аукциона, заявке на участие в аукционе которого присвоен следующий за заявкой победителя порядковый номер (п. 6.1.7 Документации).

Протокол подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) N 813/2ЭА от 04.10.2017 опубликован в ЕИС 04.10.2017. Таким образом, применительно к п.6.1.2 Документации, договор подлежал подписанию не позднее 24.10.2017.

Протоколом от 08.11.2017 ООО "ВТВсервис" признано уклонившимся от заключения договора.

Заявка ООО "ВТВсервис" содержала согласие на поставку товара, указанного в аукционной документации. При этом аукционная документация не допускает указания в заявке иного предмета закупки, чем тот, который указан в документации, и на поставку которого дано согласие участника закупки.

ООО "ВТВсервис" направляло в адрес заказчика письма, в которых предлагало изменить в контракте название препарата подлежащего поставке.

Участие ООО "ВТВсервис" в аукционе, подача заявки, направление согласия на поставку товара, указанного в документации, позволяют сделать вывод о том, что ООО "ВТВсервис" фактически подтвердила свое намерение по заключению договора на указанных в документации условиях.

Из представленной в материалы дела переписки, видно, что при подписании контракта между сторонами возникли разногласия, касающиеся наименования товара.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно ч.3 ст. 5 Закона о закупках порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.10 приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Заявителем в адрес антимонопольного органа были направлены сведения в отношении ООО "ВТВсервис" для включения в реестр недобросовестных поставщиков как об участнике закупки, уклонившимся от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, Заявителю отказано в удовлетворении требовании об изменении наименования и страны происхождения подлежащего поставке товара по результатам проведения данной закупочной процедуры (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 25.05.2018 по делу N А12-45951/2018).

В связи с чем заключение УФАС по Волгоградской области от 08.06.2018 N 04-1/3728 об уклонении ООО "ВТВсервис" (Заявитель) - участника закупки на право заключения договора, на поставку инсектоакарицидного средства (реестровый номер закупки 31705483302) от заключения договора с ГАУЗ "Волгоградская областная дизенфикционная станция" по результатам закупки было направлено для рассмотрения в ФАС России.

На основании указанного заключения ФАС России издан приказ от 22.05.2018 N 850/18, пунктом 4 которого приказано включить сведения о Заявителе в Реестр.

Таким образом, действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый приказ ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным пункта 4 приказа ФАС России N 850/18 от 22.06.2018.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом ответчика прав и законных интересов ООО "ВТВсервис" заявитель не представил и с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой приказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым приказом, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный выводу о том, что оспариваемый пункт 4 приказа ФАС России N 850/18 от 22.06.2018 вынесен с соблюдением норм Закона о закупках, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-176984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева