Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9525/19 по делу N А41-82701/2017

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-82701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: индивидуального предпринимателя Пятновой Юлии Владимировны - неявка, извещена, от ответчика: индивидуального предпринимателя Раковой Татьяны Владимировны - Маковчук Е.Е. по дов. от 05.06.2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы финансового управляющего Пятновой Юлии Владимировны Чупракова Александра Александровича на постановление от 15 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ивановой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пятновой Юлии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Раковой Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятнова Юлия Владимировна (далее - истица, ИП Пятнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Раковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Ракова Т.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 225 280 руб., неустойки в размере 50 688 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 22/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

На состоявшее по делу решение ИП Раковой Т.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года принят отказ истицы от иска по делу N А41-82701/17; решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, финансовый управляющий Пятновой Ю.В. Чупраков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании приведенных в кассационной жалобе доводов Чупраков А.А. указывает, что взысканная судом первой инстанции задолженность является дебиторской задолженностью Пятновой Ю.В., подлежащей реализации в рамках процедуры банкротства последней; в связи с наличием оспариваемого судебного акта реализация указанной задолженности в настоящее время невозможна, оспариваемый судебный акт нарушает права прочих кредиторов должника.

ИП Раковой Т.В. представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено; основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу послужил отказ истицы от иска в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности, какой - либо задолженности (обязательств) ответчика перед истицей, подлежащей реализации в рамках процедуры банкротства Пятновой Ю.В., на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.07.2018) не имеется.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Истица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В настоящем случае кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 могла быть подана в срок до 16.04.2018 включительно, в то время как кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019, о чем свидетельствует оттиск печати на кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы финансовым управляющим Пятновой Ю.В. Чупраковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о наличии обжалуемого постановления финансовому управляющему стало известно в ходе процедуры реализации имущества должника - 15.05.2019.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 уважительными.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пятновой Юлии Владимировны Чупракова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего Пятновой Юлии Владимировны Чупракова Александра Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-82701/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев