Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-11608/17 по делу N А41-47195/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-11608/2017 по делу N А41-47195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Ничипоренко Сергея Ивановича

на определение от 30.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Торосян М.Г.,

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению об утверждении положения о начальной стоимости, порядке и сроках продажи имущества должника и по заявлению Ничипоренко С.И. об исключении его имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ничипоренко Сергея Ивановича,

Установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 Ничипоренко С.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.02.2016.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего должника - Лукьянова Д.Б. поступило заявление об утверждении положения о начальной стоимости, порядке и сроках продажи имущества должника и заявление Ничипоренко С.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 заявления были удовлетворены частично, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ничипоренко С.И. в отношении движимого имущества, установлена начальная продажная цена движимого имущества - оборудования в размере 282980 рублей, исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборная, 11-44, в остальной части заявлений было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 было отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Ничипоренко С.И., суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15, а также жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

29.06.2018 от финансового управляющего Ничипоренко С.И. - Лукьянова Д.Б. поступило заявление об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 заявление финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ничипоренко С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления без удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15 и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15, направить спор на новое рассмотрение.

Ничипоренко С.И. в кассационной жалобе указывает, что земельный участок и расположенный на нем дом являются единственным местом проживания для него и его троих детей, а квартира находится в пользовании бывшей супруги и является единственным местом ее проживания и двух малолетних детей, в связи с чем, имущество подлежало исключению из конкурсной массы. Также должник обращает внимание, что в суде рассматривается вопрос об исключении из реестра требований уполномоченного органа, и в таком случае сумма задолженности уменьшится на 80 %, кроме того, в представленном отчете о рыночной стоимости имущества в несколько раз занижена стоимость жилого дома, при этом, управляющий забрал швейное оборудование, не реализовывает его и не дает возможности им пользоваться для получения прибыли.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий должника Лукьянов Д.Б. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной продажной цены имущества должника: жилой дом (кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15 в соответствии с отчетом N 953-2/16-БС от 01.08.2016 в сумме 4 670 000 руб., а также оборудования (согласно установленному перечню) в соответствии с отчетом N 935-3/16-БС от 02.08.2016 в сумме 282 980 руб.

Кроме того, в суд поступило заявление Ничипоренко С.И. об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15; жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная, 15., квартира (трехкомнатная), кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборная, 11-44, данное имущество

согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии находилось в собственности Ничипоренко С.И.

При этом, суды указали, что в настоящее время должник имеет по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиру и дом (согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2018), кроме того, в собственности должника также имеется движимое имущество - оборудование: машина швейная прямострочная, марка 31-32-50 "Подольск"; машина швейная прямострочная, марка 31-32-100 "Подольск"; машина швейная прямострочная, марка TYPICAL GC1504; машина швейная двухшальная прямострочная "Подольск"; машина швейная прямострочная, марка DYRKOPP 570-124206 Е551; машина швейная спецопераций пуговичная, марка TYPE SPECIAL S-Al 1/313; машина пуговичная BURKOPP 570-124206; машина петельная MINERVA 62761-Р2; машина швейная наметочной строчки; парогенератор Геран люкс ПР1 напряжения 380 В, мощ. 6 кВт., зав. N 376.2; маскроечная машина ручная электрическая; компрессор поршневой АМТ модель HD 3007, мощ. 2,2 кВт, напряжения 220 В; спецмашина DUKKOPP с пневмоприводом, беспосадочная (потайной строчки); стол с электроприводом; раскроечный стол; стол обеденный; скамейки маленькие; скамейки большие; утюги с подогревающими столами.

Принимая во внимание, что стоимость оборудования в размере 282 980 руб. подтверждена отчетом независимого оценщика Санкина Ю.Ю. N 935-3/16-БС от 02.08.2016, суды пришли к выводу, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации в части движимого имущества Ничипоренко С.И. является законным и обоснованным.

При этом, судом было установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2018 по делу N 2-2390/16 был произведен раздел совместного имущества Ничипоренко С.И. и его супруги Ничипоренко Л.Н., в результате которого спорные жилой дом и квартира были признаны общим (совместно нажитым) имуществом с правом владения по 1/2 доли у каждого, таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Суды учитывали, что финансовый управляющий должником о судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции и отчуждении имущества должника не извещался, фактически должник, скрыв данные сведения от финансового управляющего и кредиторов, произвел в ходе процедуры банкротства в судебном порядке отчуждение принадлежащего ему имущества, названные действия Ничипоренко С.И., по мнению судов, не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений ( ст. 10 ГК РФ).

При этом, суды отклонили доводы должника, указанные им в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного в городе Дмитрове Московской области, площадью более 400 м2, о том, что дом является для него и его пяти несовершеннолетних детей единственным жильем, принимая во внимание, что решением Совета депутатов Дмитровского района от 09.08.2005 N 513/91 "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма" учетная норма установлена в размере: 10 кв. метров общей площади на одного человека для отдельных квартир и 15 кв. метров общей площади на одного человека для коммунальных квартир, а норма предоставления установлена в размере: 33 кв. метров общей площади на одиноко проживающих граждан, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек, 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеющееся у должника жилое помещение во много раз превышает установленные в Дмитровском районе социальные нормы площади жилого помещения, и, принимая во внимание недобросовестное поведение должника, указали, что удовлетворение ходатайства об исключении принадлежащего ему жилого дома из конкурсной массы может привести к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающим необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для

гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, судами было установлено, что ситуация, при которой жилой дом и квартира стали единственными пригодными для проживания должника и его бывшей супруги помещениями, образовалась в результате совершения Ничипоренко С.И. действий, направленных на ее искусственное создание, после возбуждения дела о банкротстве, без извещения финансового управляющего и кредиторов.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности ( пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома не имеется, учитывая наличие у должника 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборная, 11-44, общей площадью 97,0 кв.м.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о злоупотреблении правом должником фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Что касается доводов должника о том, что в представленном отчете о рыночной стоимости имущества в несколько раз занижена стоимость жилого дома, он не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, отклонения между предложенной финансовым управляющим и действительной стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права,

являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-47195/15 в обжалуемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Л.В. Федулова

Н.Н. Тарасов