Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-6052/19 по делу N А41-38554/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-38554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Славин Д.А., доверенность от 24.05.2019,

от ответчика - Ломонос Е.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилэкс-сервис"

на постановление от 28.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.А., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Жилэкс-сервис"

к МУП "Ивантеевская Теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "Ивантеевская Теплосеть" неосновательного обогащения в размере 10 889 806 руб. 52 коп. за период январь 2013-февраль 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458 230 руб. 03 коп. за период с 11.06.2013 по 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 779 507 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 225 563 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что имеющиеся на внутридомовом оборудовании, предназначенном для приготовления горячей воды, приборы учета тепловой энергии не введены ответчиком в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком за период январь 2013 -февраль 2018 были выставлены счета за потребленную тепловую энергию на общую сумму 74 673 486 руб. 19 коп., при этом ответчик определил стоимость коммунального ресурса без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым выставленная ответчиком сумма завышена на 10 889 806 руб. 52 коп.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик рассчитал объем горячей воды, постановленной в многоквартирный дом, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа.

По мнению истца неосновательное обогащение ответчика возникло в результате расчетов по указанному договору теплоснабжения, в связи неправильным расчетом ответчиком стоимости тепловой энергии, пошедшей на нужды горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", пункта 46 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признал заявленные требования обоснованными, применив положения о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к оплате ответчику истцом за спорный период суммы подлежат уменьшению в соответствии с расчетами, представленными истцом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал в постановлении, что дома, находящиеся в управлении ответчика, в которые истец подает тепловую энергию, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, истец (ТСО) фактически не оказывает услугу по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку тепловой энергии, которая используется ответчиком на подогрев горячей воды.

В этой связи при расчете количества поставленной энергии необходимо руководствоваться нормами пунктов 40 и 54 Правил N 354, поскольку поставка конечному потребителю (населению) коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения осуществляется самим истцом, путем приобретения у ответчика тепловой энергии и у иной ресурсоснабжающей организации холодного водоснабжения на нужды ГВС.

Порядок расчета в отношении начисления платы за горячее водоснабжение с применением установленного норматива в расчетах с теплоснабжающей организацией не применим, поскольку теплоснабжающая организация не является поставщиком коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Апелляционный суд посчитал, что поставляемая истцом тепловая энергия использовалась ответчиком для приготовления горячей воды самостоятельно (закрытая система теплоснабжения), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял доводы истца, поскольку приготовление горячей воды производится самим истцом, ответчик к предоставлению данной коммунальной услуги отношения не имеет, соответственно им правомерно произведены расчеты объемов тепловой энергии по установленному тарифу и по приборам учета, а не по нормативам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постагновления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-38554/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова