Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-19612/18 по делу N А41-22596/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-22596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Т.А., доверенность от 21.05.2019,

от ответчика - Картышов Р.А., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" неустойки в размере 862 729 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 862 729 руб. 02 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 40 488 678 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

23.11.2018 ООО "ПИК-комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на акты, подтверждающие передачу тепловых сетей от застройщика администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылка на эти документы не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Суды указали, что фактически акты приема-передачи, является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суды правомерно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А41-22596/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева