Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9323/19 по делу N А40-192799/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-192799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чурилова А.В., дов. от 23.05.2019

от ответчика: Цудиков В.А., дов. от 29.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: закрытое акционерное общество "Примавель", Инспекция

Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6187746217004 от 29.01.2018, признании

недействительной указанной записи, обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Примавель" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, признании недействительной указанной записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения об исключении ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ информация о неисполненных должником перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательствах была в размещена в открытом доступе - на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ("Банк данных исполнительных производств").

Полагает, что Инспекция должна была провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 2 по г. Москве поступили справка N 00144-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, справка N 00144-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ЗАО "Примавель", по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

На основании указанных документов 06 октября 2017 года было принято решение N 112634 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 11 октября 2017 года.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Примавель", 29 января 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Примавель" внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества, как недействующего юридического лица, являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Как верно указали суды, заявитель, считающий, что его права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, суды правомерно пришли к выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного обязательства у исключенного лица перед заявителем, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, учитывая, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом заявить возражения против исключения ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-192799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова