Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-65444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-192799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-192799/18 (84-1145)

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Примавель", 2) Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6187746217004 от 29.01.2018, признании недействительной указанной записи, обязании,

при участии:

от заявителя:	Красновецкая Д.О. по дов. от 29.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), в котором просил суд признать незаконными действия инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Примавель" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, признать недействительной указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Примавель" (ЗАО "Примавель"), Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИФНС N 2 по г. Москве).

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявтеля, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 МИФНС N 46 было принято решение N 112634 о предстоящем исключении ЗАО "Примавель" (ОГРН 506774689873, ИНН 7702620008) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Указанное решение было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 11.10.2017 (N 46 (654), часть 2).

В связи с тем, что в установленный срок в налоговый орган не поступило возражений на указанное решение, 29.01.2018 Инспекция исключила сведения об обществе из ЕГРЮЛ (запись о регистрации 6187746217004).

Посчитав, что действия Инспекции по внесению указанной записи не соответствуют закону, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование он указал что ЗАО "Примавель" с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" 25.09.2009 заключило с банком договор о залоге принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Пантеон". Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-100362/14 с ООО "Пантеон" была взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение до настоящего момента не исполнено. В этой связи исключение ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ нарушает права банка. При этом по выводу заявителя при наличии у ЗАО "Примавель" неисполненных обеспечительных обязательств перед банком оно не могло рассматриваться как недействующее, даже несмотря на наличие у него формальных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 127-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету). В свою очередь наличие у него соответствующих обязательств при должной степени осмотрительности могло быть установлено Инспекцией исходя из сведений имеющихся в открытых источниках (в том числе, банке исполнительных производств).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции имелись законные основания для принятия решения об исключении ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ, поскольку оно имело признаки недействующего юридического лица, предусмотренные Законом N 129-ФЗ. При этом суд отметил, что банк имел возможность заявить возражения против принятия соответствующего решения, однако своим правом не воспользовался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ порядок и условия исключения недействующего юридического лица Инспекцией в данном случае были соблюдены.

Так согласно справкам ИФНС N 2 по г. Москве 00144-О и 00144-С, датированным 26.09.2017, последняя отчетность была представлена ЗАО "Примавель в налоговый орган 18.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия инспекцией решения от 06.10.2017 ЗАО "Примавель" имело признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Иных данных позволяющих сделать вывод о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. фактически осуществляет хозяйственную деятельность, и о которых должно было быть известно налоговому органу, не установлено.

Сам по себе факт наличия у данного общества обеспечительных обязательств перед банком по договору залога, который был заключен им более чем за 8 лет до даты его исключения из ЕГРЮЛ об обратном вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

В этой связи Инспекцией было правомерно принято решение о предстоящем исключении ЗАО "Примавель" из ЕГРЮЛ.

Поскольку заинтересованными лицами, в том числе банком, в трехмесячный срок с момента опубликования указанного решения не было представлено в налоговый орган возражений против исключения названного общества из ЕГРЮЛ, налоговым органом была внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что действия Инспекции соответствуют Закону N 129-ФЗ и не нарушают права банка в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того он обоснованно отметил, что исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований банка было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-192799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина