Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8934/19 по делу N А41-33697/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-33697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенков С.А., доверенность от 20.03.2019;

от ответчиков: от ООО "Бригантина": Сушков И.А., доверенность от 28.12.2018; от АО "Агрокомплекс Горки-2": Воронов Е.П., доверенность от 09.08.2018;

от третьих лиц: от ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский": Калинин Д.В., доверенность от 11.01.2019; от ООО "Причал": Белоусов К.П., доверенность от 28.12.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Росимущества: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-33697/18

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

о признании права собственности на земельные участки

к ООО "Бригантина", АО "Агрокомплекс Горки-2",

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", Управление Росреестра по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Росимущество, ООО "Причал",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бригантина" и АО "Агрокомплекс Горки-2", в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи деревни Жуковка;

- признать право собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1140, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи деревни Жуковка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", Управление Росреестра по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Росимущество и ООО "Причал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные объяснения ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что письменные объяснения ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Причал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, площадью 13.873 кв.м, поставлен на кадастровый учет 30.07.2004 как ранее учтенный, местоположением (установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Одинцовский район с.о. Барвихинский, вблизи д. Жуковка), категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для рекреационных целей", участку присвоен кадастровый номер 50:20:0010516:379.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" 12.08.2004 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379, а 08.09.2014 на основании договора купли-продажи собственником земельного участка стало ООО "Бригантина".

01.06.2006 поставлен на кадастровый учет земельный участок местоположением (установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Одинцовский район с.о. Барвихинский, вблизи д. Жуковка), категория "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "для рекреационных целей, озеленения и организации детского отдыха", площадью 3.111 кв.м, с присвоением участку кадастрового номера 50:20:0010516:1140.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1140 зарегистрировано право собственности за ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" 21.06.2006.

При этом, на указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся на балансе ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации, а именно:

- закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв.м, инвентарный N 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609 (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2014). Право зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, утвержденному постановлением Главы Администрации Барвихинского с.о. Одинцовского района от 07.05.2002 N 404;

- зимний ресторан с пристройками назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 235,3 кв.м, инвентарный N 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611, право зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, утвержденного постановлением Главы Администрации Барвихинского с.о. Одинцовского района от 07.05.2002 N 404 (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2014);

- павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 84,6 кв.м, инвентарный N 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567, право зарегистрировано на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации "Об образовании ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 20.11.2000, Указа Президента от 07.08.2000 N 1444 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации";

- туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 13,4 кв.м, инвентарный N 173:05513003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607, право зарегистрировано на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации "Об образовании ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 20.11.2000 (свидетельство о госрегистрации от 30.09.2014).

Истец, считая, что спорные объекты и земельные участки, на котором они расположены, являются федеральным имуществом в силу норм действовавшего и действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2). Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3). Права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 52 Постановления N 10/22).

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве правового обоснования ссылался на пункт 58 Постановления N 10/22.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанный вывод подтверждается положениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1140, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3.111 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Барвихинский, вблизи д. Жуковка (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014).

Основанием для государственной регистрации права явились устав ЗАО "Племтицезавод Горки-2", зарегистрированный МОРП 11.06.1998, постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17.09.1998 N 1727, постановление Главы Одинцовского района Московской области от 05.05.1999 N 841 и сделки купли-продажи земельных участков.

Право собственности ООО "Бригантина" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379, для рекреационных целей, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 13.873 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Жуковка, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2004, заключенного между ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" и ООО "Бригантина" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2004).

Вышеуказанные основания возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные участки никем не оспорены и не отменены, в том числе ненормативные акты органов местного самоуправления.

17.09.1998 Главой Одинцовского района Московской области издано постановление N 1727 "О предоставлении земельных участков ОАО "ППЗ Горки-2" в собственность для сельскохозяйственного использования", в соответствии с которым ЗАО "ППЗ Горки-2" предоставлены земельные участки, общим размером 2.105,40 га, земельные доли акционеров, из них пашни - 1.739,00 га, сенокосов - 123,00 га, пастбищ - 47,00 га, других земель - 196,40 га для сельскохозяйственного использования, в собственность.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 05.05.1999 N 841 внесены изменения в постановление Главы Одинцовского района от 17.09.1998 N 1727 "О предоставлении земельных участков ЗАО "ППЗ Горки-2" в собственность для сельскохозяйственного использования": слова "общим размером 2.105,40 га" заменены на слова "общим размером 1.952,28 га", слова "пашни" - 1.739,00 га" заменены на слова "пашни - 1.532,50 га"; слова "сенокосов - 123,00 га" заменены на слова "сенокосов - 101,20 га"; слова "пастбищ - 47,00 га" заменены на слова "пастбищ - 49,20 га"; слова "других земель - 196,40 га" заменены на слова "других земель - 269,38 га".

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровым номером 50:20:0010516:379, площадью 13.873 кв.м и с кадастровым номером 50:20:0010516:1140, площадью 3.111 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи д. Жуковка, ранее являлись составной частью земельного массива, общей площадью 1.952,28 га, право собственности на который возникло у АО "Агрокомплекс Горки-2" в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия.

В рамках дела N А41-1824/09 Росимущество в интересах Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2", общей площадью 1.952,28 га и истребовании его из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что приватизация госплемптицезавода "Горки-2" произведена с нарушением пункта 2.3.6 Государственной программы приватизации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 по делу N А41-1824/09 в удовлетворении иска Росимущества отказано.

В рамках указанного дела установлено, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 23.09.1960 N 509 на базе птицесовхоза "Горки-2" Министерства сельского хозяйства РСФСР организован государственный племенной завод по разведению кур русской белой породы - госплемтицезавод "Горки-2".

Постановлением Главы Одинцовского района от 28.07.1992 N 1021 госплемтицезаводу "Горки-2" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок, площадью 2.518 га.

Согласно решению Мособлкомимущества от 19.02.1993 N 187 государственный племенной птицезавод реорганизован в АОЗТ "Племтицезавод "Горки-2", которое зарегистрировано постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 15.03.1993 N 559.

В соответствии с уставом ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (ранее - АОЗТ "Племтицезавод "Горки-2") создано в процессе реорганизации госплемптицезавода "Горки-2" и является его правопреемником.

Отказывая в удовлетворении иска Росимущества в рамках дела N А41-1824/09, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реорганизация госплемтицезавода "Горки-2" произведена в соответствии с Государственной программой приватизации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 N 906 "О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.05.1996 N 219-ПГ племенные хозяйства включены в перечень сельхозорганизаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев.

29.05.1998 состоялось общее собрание акционеров АОЗТ "Племптицезавод Горки-2", на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения земельных долей акционеров в уставный капитал. Решением о выпуске привилегированных акций предусматривалось, что размещение акций должно осуществляться путем закрытой подписки среди акционеров общества по данным реестра на 29.05.1998, а в качестве оплаты акций предусмотрено внесение акционерами принадлежащих им земельных долей. В результате указанной эмиссии ценных бумаг земельные доли акционеров были внесены в уставный капитал общества, в результате чего АОЗТ "Племтицезавод Горки-2" приобрело право собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1824/09 приватизация земель АО "Агрокомплекс Горки-2" признана законной.

При этом, иск по настоящему делу, также как и по делу N А41-1824/09 заявлен в интересах одного и того же лица - Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки не выбывали из владения АО "Агрокомплекс Горки-2", за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:379, площадью 13.873 кв.м, ООО "Бригантина" по договору купли-продажи земельного участка от 03.09.2004.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно заключил, что истцом не доказан факт владения спорными земельными участками, как того требует пункт 58 Постановления N 10/22.

В обоснование заявленных требований о том, что спорные объекты находятся на землях, принадлежащих Российской Федерации, истец также сослался на Государственный акт на землю от 29.04.1998 N 1336, согласно которому предоставленная ГУП ОК "Жуковка" земля, площадью 104,73 га, расположена в районе д. Жуковка. Постановлением Главы Одинцовского района от 10.02.2004 N 363 рассмотрен и утвержден проект планировки и застройки реконструкции дачного хозяйства "Жуковка" на земельном участке 104,73 га ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

При этом, истец указал, что спорные объекты расположены на территории указанного земельного участка площадью 104,73 га, переданного в апреле 1998 года в постоянное (бессрочное) пользование ГУП ОК "Жуковка".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорные объекты расположены на земельных участках, права на которые зарегистрированы за ответчиками, и также расположены на территории земли, ранее переданной в пользование ФГУП ОК "Рублёво-Успенский", то спорные объекты находятся на земле, переданной в пользование ФГУП ОК "Рублёво-Успенский", находящейся в федеральной собственности. Следовательно, спорные земельные участки также образованы на земле Российской Федерации, в связи с чем, не могут находиться в частной собственности.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в отсутствие данных Государственного кадастра недвижимости с описанием границ земельного участка государственный акт от 29.04.1998 N 1336, выданный ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" на земельные участки, общей площадью 104,73 га, выданный на основании постановления Главы Одинцовского района от 24.03.1998 N 455, представленный в материалы дела истцом, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Государственный акт на землю от 29.04.1998 N 1336 в своем составе содержит как план земельных участков, так и описание частей земельных участков и смежных землепользователей.

Согласно вышеуказанному государственному акту, ГУП Оздоровительный комплекс "Жуковка" было предоставлено 104,73 га земель в постоянное (бессрочное) пользование, в границах, указанных на чертеже, для дачного хозяйства.

Более того, согласно сведениям об изменении границ и размеров земельных участков, находящихся в пользовании по состоянию на 01.10.2010, из земельного массива, площадью 104,73 кв.м, осталось 73,25 га, по состоянию на 01.11.2001 - 67,9894 га.

В соответствии с планом земельных участков и выписки геоданных, с указанием смежных пользователей, предоставленных истцом, сведений кадастрового учета, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", на официальном сайте Росреестра "Публичная кадастровая карта" указанные участки расположены в других местах, не граничат и не пересекаются со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0010516:379, 50:20:0010516:1140.

Данное обстоятельство подтверждается планом земельных участков и выпиской геоданных, с указанием смежных пользователей, а также графическим материалом.

Апелляционный суд отметил, что данные доказательства истцом не оспорены, а документальных доказательств того, что строения расположены на земельных участках, предоставленных ранее ГУП Оздоровительный комплекс "Жуковка", материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные земельные участки изначально принадлежали племптицезаводу Горки-2 (правопредшественник АО "Агрокомплекс Горки-2"), который являлся пользователем земель, на которые позднее зарегистрировано его право собственности.

Инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения колхозов и совхозов РСФСР проводилась проектными институтами Министерства сельского хозяйства.

Проекты внутрихозяйственного землеустройства ГППЗ "Горки-2", выполненные МСХ Росземпроект г. Москвы, были утверждены решением Одинцовского горисполкома Московской области от 1984 года.

Данный проект в виде выкопировки имеется в материалах дела.

Апелляционный суд установил, что согласно проектам внутрихозяйственного землеустройства ГППЗ каких-либо строений, сооружений, принадлежащих сторонним организациям, на спорных земельных участках не имелось.

Каких-либо изъятий частей земельного участка ГППЗ "Горки-2" из постоянного (бессрочного) пользования, либо из собственности и предоставление их другому лицу, в том числе ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется ответ ГКУ МО ЦГАМА Главного архивного управления Московской области от 13.07.2017 N 405т, согласно которому архивное учреждение сообщает, что в документах фонда исполкома Мособлсовета за 1990 - 1991 гг., Администрации Московской области и Правительства Московской области за 1991 - 2008 гг. нормативных правовых актов о передаче земельных участков, расположенных вблизи д. Жуковка Одинцовского района Московской области, находившихся в собственности ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" и федеральной собственности, в ведении подведомственных организаций Управления делами Президента Российской Федерации, не имеется.

Во исполнение указаний суда первой инстанции, 22.05.2018 Управлением делами Президента Российской Федерации проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010516:379 и 50:20:0010516:1140, расположенных на территории вблизи д. Жуковка с.о. Барвихинский, Одинцовского района Московской области, по результатам составлен акт осмотра.

Осмотр проводился при участии ответчиков - ООО "Бригантина" и ЗАО "Агрокомплекс Горки-2".

В результате осмотра в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:379 установлено, что его границы определены ориентировочно; во время осмотра доступ на участок свободный; по южной стороне участка расположено асфальтовое покрытие с разметкой для парковки и подъездными путями к ресторану и другим объектам; на указанной части участка расположен деревянный навес. В северной части участка расположены здания, строения. Сооружения, используемые как ресторанный комплекс, в том числе объекты федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" (павильон-раздевалка с кадастровым номером 50:20:0000000:73567, туалет с кадастровым номером 50:20:0000000:72611, закрытое кафе с баром с кадастровым номером 50:20:0000000:72609).

В отношении участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1140 установлено, что его границы также определены ориентировочно; открытая веранда ресторана с кадастровым номером 50:20:0000000:72611 предположительно находится на данном земельном участке. Оставшаяся часть участка представляет собой полосу, имеющую уклон к воде. К акту приложены фотоснимки участков и находящихся на них объектов.

Вышеуказанные объекты находятся в аренде у ООО "Причал" на основании договора аренды от 30.04.1997 и дополнительных соглашений к нему от 25.08.1997, 01.12.2004, 01.04.2010, 21.11.2014.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем необходимость той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Кодекса, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные земельные участки имеют следующую площадь: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379 - 13,873 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1140 - 3,111 кв.м.

При этом, общая площадь расположенных на них объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, составляет 617,7 кв.м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также исследовав вопрос соразмерности территории, которую занимают объекты недвижимости истца, и площади испрашиваемых земельных участков с учетом функционального назначения указанных зданий, разрешенного использования этого земельного участка, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к правомерному выводу о том, что площадь необходимая для эксплуатации зданий не соотносится с площадью испрашиваемых земельных участков.

Апелляционный суд указал, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо обоснований необходимости использования земельных участков, общей площадью 16.984 кв.м, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, площадью 617,7 кв.м.

Учитывая, что земельные участки не сформированы под объектами недвижимости, а испрашиваемые земельные участки почти в двадцать раз превышают площадь застройки, сам факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации на спорных земельных участках, не может служить основанием для признания права собственности Российской Федерации на данные земельные участки.

Ссылки ответчиков на то, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, являются самовольными постройками, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку являются основанием для предъявления самостоятельных исковых требований в рамках другого дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что при принятии решения судом также учтено, что спорные земельные участки расположены в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москва на все площади, находятся в водоохранной зоне р. Москва и его прибрежной защитной полосе р. Москва на все площади, имеют особый режим использования земли, следовательно, ограничены в обороте и по указанному основанию также не могут находиться в частной собственности.

Однако, как обоснованно заключил апелляционный суд, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец - Управление делами Президента Российской Федерации, не является лицом, уполномоченным на защиту прав в отношении земельных участков с особым режимом использования. В связи с чем, сам по себе факт нахождения спорных земельных участков в зонах санитарной охраны, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области иск подан через канцелярию суда 03.05.2018.

Однако в рамках дела N А41-1824/09 установлено, что истец в январе 2004 года знал о проведенной приватизации госплемптицезавода "Горки-2".

Таким образом, поскольку приватизация госплемптицезавода "Горки-2" производилось Комитетом по управлению имуществом Московской области, наделенным правами территориального агентства Госкомимущества России - правопредшественника истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о приватизации госплемптицезавода "Горки-2" в 1993 году, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим в рамках настоящего дела, апелляционный суд правомерно счел необоснованным, поскольку исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорные земельные участки полностью находятся во владении и пользовании истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-33697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская