Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9959/19 по делу N А40-166714/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-166714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Издательство": Романов П.А. по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Издательство"

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Издательство"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕРРА" Издательство" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2016 по 31.12.2017 в размере 4 164 514 руб., пени за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 256 251 руб. 16 коп. по договору аренды от 05.10.2012 N М-09-038251.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕРРА" Издательство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить в части исковых требований о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 256 251 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Кондратовым Сергеем Александровичем (арендатор) был заключен договор от 05.10.2012 N М-09-038251 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, тупик Чуксин, вл. 9, площадью 5.649 кв. м, предоставляемого для эксплуатации административно-офисных зданий, сроком до 08.08.2061.

Впоследствии право собственности на расположенные на арендуемом земельном участке здания по адресам: г. Москва, тупик Чуксин, д. 9 и д. 9 стр. 2 перешло с 12.12.2016 от Кондратова С.А. к ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.02.2018 N 77/100/190/2018-5646 и N 77/100/190/2018-5645.

В этой связи в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы по спорному договору аренды начиная с 12.12.2016 перешла к ответчику.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 12.12.2016 г. по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В рассматриваемом случае истец начислил пени в размере 256 251 руб. 16 коп. за период с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что не отрицается ответчиком, суд в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы ответчик не сослался ни на обстоятельства, ни на положения Закона, в соответствии с которыми ответчик освобождается от оплаты санкций в связи с неисполнением договорных обязанностей.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-166714/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Издательство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р.Белова