Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9917/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-166714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 г.

по делу N А40-166714/18 (77-1217), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ИНН 7713709441, ОГРН 1107746495119)

о взыскании задолженности по договору аренды N М-09-038251 от 05.10.2012 г. по

арендной плате за период с 12.12.2016 г. по 31.12.2017 г., пени за период с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Романов П.А. по доверенности от 09.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" ИЗДАТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 4.164.514 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 256.251 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-09-038251 от 05.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Кондратовым Сергеем Александровичем (арендатор) был заключен договор от 05.10.2012 N М-09-038251 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, тупик Чуксин, вл.9, площадью 5.649 кв.м, предоставляемого для эксплуатации административно-офисных зданий (п.1.1).

Срок договора установлен в п. 2.1 Договора до 08 августа 2061 г.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 09.11.2012 за N 77-77-14/043/2012-549.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.02.2018 N 77/100/190/2018-5646 и N 77/100/190/2018-5645, право собственности на расположенные на арендуемом земельном участке здания по адресам: г. Москва, тупик Чуксин, д.9 и д.9 стр.2 перешло от Кондратова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Издательство" (ответчик) с 12.12.2016 г. (л.д. 17-18).

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате перевода права собственности на здания права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 N М-09-038251, в том числе, и обязанность по уплате арендной платы, возлагаются на ответчика начиная с 12.12.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 12.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 4.164.514 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2018 г. N 33-6-33888/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 12.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 4.164.514 руб.00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 256.251 руб. 16 коп. за период с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной плате, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит и право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом, суд обоснованно указал в решении суда, что несмотря на отсутствие принятых мер ответчиком к оформлению земельно-правовых отношений, и само отсутствие заключения договора с истцом до настоящего времени, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей по договору.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на смену собственника здания, ответчик в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождается от оплаты арендной платы по ранее заключенному договору аренды земельного участка с предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-166714/18 (77-1217) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.